Court ruling № 4862620, 15.09.2009, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

"15" вересня 2009 р. Справа № 11/126-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС", м.Київ

до: Приватного підприємства "Євроклас", м. Херсон

про стягнення 17386002 грн. 02 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Сутність справи: Позивач (ЗАТ "Автомобільна група "ВІПОС", м.Київ, код ЄДРПОУ 24581332) звернувся з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача (приватне підприємство "Євроклас", м.Херсон, код ЄДРПОУ 32479681) повернути 15 541 169грн. 20коп., що складають вартість невиконаних будівельних робіт відповідно до укладеного між сторонами договору підряду №10/07-08 від 10.07.2008р., оплата яких була проведена на умовах попередньої оплати.

Просить також суд стягнути з відповідача 1844832грн. 82коп. штрафу за порушення строків виконання будівельних робіт.

Позивач і відповідач, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, явку уповноважених представників не забезпечили, витребувані ухвалою про порушення справи від 11.08.2009р. документи не надали.

Натомість позивач звернувся з заявою, в якій з посиланням на приписи статті 22 ГПК України відмовляється від позову, просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Просить також повернути сплачене до державного бюджету держави мито в розмірі 25500грн., направивши позивачу оригінал платіжного доручення №711 від 22.06.2009р.

Відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення відмовитись від позову, звернувшись до суду з відповідною письмовою заявою (ст.78 ГПК України).

Як вбачається з поданої заяви, її підписано уповноваженою особою - генеральним директором Постельніковим В.М.

Врахувавши обставини справи, те, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб; заяву підписано уповноваженою особою, підпис якої засвідчений круглою печаткою підприємства, суд, приймає відмову позивача від позову і припиняє провадження у справі.

Припиняючи провадження у справі, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до частини 2 ст.80 ГПК України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Щодо повернення позивачу сплаченого до державного бюджету державного мита в розмірі 25500грн. та повернення оригіналу платіжного документа на підставі якого проведено оплату держмита, суд зазначає наступне.

Склад, порядок та повернення судових витрат, їх визначення врегульовано розділом VI ГПК України.

Відповідно до ст.47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

В рішенні, ухвалі чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.

Окремі питання щодо повернення державного мита вирішено в роз'ясненні Вищого господарського суду України від 04.03.1998р. №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України". Державне мито частково або повністю повертається заявникові лише у випадках, прямо передбачених чинним законодавством.

Підстави повернення державного мита врегульовано приписами статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", яка не передбачає повернення державного мита у випадках відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи або задоволення відповідачем позовних вимог після подання позову.

Керуючись ст.ст.22, 47, 78, п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Припинити провадження у справі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.О. Задорожна