Decision № 4861425, 01.10.2009, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2009 р.

Справа № 8/71

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М.А.

при секретарі Треф'янчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Івано-Франківської філії ,

вул. Ак. Сахарова,32,Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Дочірне підприємство "Цифрові технології-Монтаж",

вул.Левинського,2а,Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості в сумі 21 040,06 грн.

За участі представників:

від позивача: Машталер Л.К. - юрисконсульт, довіреність №13-3-26 від 10.04.09 ;

від відповідача: Цап Б.В. - директор

До господарського суду подано позов про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 21 040,06 грн.

Ухвалою від 13.08.09 порушено провадження у справі та призначено заяву до розгляду в засіданні на 26.08.09.

Ухвалою від 26.08.09 розгляд справи відкладено на 15.09.09.

Ухвалою суду від 15.09.09 розгляд справи відкладено на 01.10.09.

Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує, свої обгрунтування виклав у відзиві на позов, вказавши на те, що вказана заборгованість не проведена по бухгалтерії в ДП "Цифрові технології - Монтаж", так як належним чином не оформлена документально та акт звірки між ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Івано-Франківської філії та ДП "Цифрові технології - Монтаж" не підписувався.

Розглянувши матеріали справи та застухавши представників сторін, суд встановив, що 05.05.08 між ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Івано-Франківської філії та Дочірним підприємством "Цифрові технології-Монтаж" укладено договори підряду №57-33/08 та №58-33/08.

Відповідно до умов договору №57-33/08 від 05.05.08 ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" як підрядник зобов"язався виконати роботи по ремонту радіомереж на шатрових дахах будинку №3 по вул. Довженка, а відповідач , як замовник зобов"язувався оплатити виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів здачі -приймання робіт.

Взяті на себе договірні зобов"язання ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" виконав в повному обсязі , що підтверджується актом-приймання виконаних робіт від 26.05.08, підписаним сторонами на загальну суму 7 608,00 грн.

Відповідно до умов договору №58-33/08 від 05.05.08 як підрядник зобов"язався виконати роботи по ремонту радіомереж на шатрових дахах будинку №6 по вул. Симоненка, а відповідач, як замовник зобов"язувався оплатити виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів здачі -приймання робіт.

Взяті на себе договірні зобов"язання ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" виконав в повному обсязі , що підтверджується актом-приймання виконаних робіт від 23.05.08 , підписаним сторонами на загальну суму 10 359,60 грн.

Як стверджує позивач, відповідач в порушення вимог п.4.1. вищевказаних договорів підряду не виконав прийняті на себе зобов"язання по оплаті за виконані роботи , внаслідок чого з липня 2008 року виникла заборгованість на загальну суму 17 967,60 грн., а саме:

- по договору №57/33-08 від 05.05.08 - 7 608,00 грн.;

- по договору №58/33-08 від 05.05.08 - 10 359,60 грн.

Крім того, за невиконання умов договору відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати в сумі 2 533,43 грн. та 3% річних в сумі 539,03 грн.

Отже, за невиконання умов договорів підряду за відповідачем рахується заборгованість в сумі 17 967,60грн. основного боргу, інфляційні втрати в сумі 2 533,43 грн. та 3% річних в сумі 539,03 грн. В матеріалах справи відсутні докази сплати вказаного боргу.

Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, при цьому виходить з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічні приписи містяться в ст.526 Цивільного кодексу України, в якій зазначається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначено в р.3 договорів підряду підрядник зобов"язується якісно виконати роботу, передбачену договором (п.3.1.), а замовник зобов"язується оплатити виконану роботу у строки (п.3.2), тобто до 30 червня 2008 року (п.2.1). Розрахунок проводиться в 10-ти денний термін після підписання актів приймання виконаних робіт.

Твердження відповідача про те, що акт звірки між ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Івано-Франківської філії та ДП "Цифрові технології - Монтаж" не підписувався спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Як зазначалося вище, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суми основного боргу в розмірі 17 967,60 грн., тому дана сума підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за ввесь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином відповідачу згідно ст. 625 ЦК України обгрунтовано нараховано суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, за договорами підряду.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказів сплати заборгованості, що становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договорами підряду №57-33/08 та №58-33/08 від 05.05.08 суми основного боргу в розмірі 17 967,60 грн.,боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 2 533,43 грн. та три проценти річних в сумі 539,03 грн. за період з липня 2008 року по червень 2009 року є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 625,629, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з відповідача Дочірнього підприємства "Цифрові технології-Монтаж", вул.Левинського,2а, м.Івано-Франківськ,76000 (р/р 2600701001397 в ІФФ ВАТ "Кредобанк" МФО 336161 код ЗКПО 34077757) на користь позивача Відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Івано-Франківської філії, вул. Ак. Сахарова,32, м.Івано-Франківськ,76000 (р/р2603811 в ІФ ОД "Райффайзен Банк Аваль" , МФО 336462 код 01184835)- основного боргу в розмірі 17 967,60 грн., боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 2 533,43 грн. та три проценти річних в сумі 539,03 грн., 210,40 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шіляк М.А.

рішення підписано 06.10.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______

06.10.09