Decision № 4858865, 16.09.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2009

Справа №2-26/4004-2009

За позовом ВАТ «Укртелеком», м. Київ, бул. Тараса Шевченко, 18, в особі Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком», м. Севастополь, вул. Г. Петрова, 15.

До відповідача ТОВ «Ахтиар-С», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31; м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 50.

Про стягнення 2068,77 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач - ВАТ «Укртелеком», м. Київ в особі Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком», м. Севастополь звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача - ТОВ «Ахтиар-С» суми боргу у розмірі 1984,85 грн., суми пені у розмірі 59,66 грн., індексу інфляції у сумі 19,30 грн. та 3% річних у сумі 4,96 грн., а також витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договором щодо оплати наданих послуг телефонного зв’язку, що є порушенням положень ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України.

У судове засідання яке відбулося 16.09.2009р. позивач не з’явився, направив телеграму про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваний судом письмовий документально обґрунтований відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією з повідомленням яке отримане ним 13.08.2009р., про що свідчить підпис представника.

Враховуючи той факт, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо належного виконання своїх прав та обов’язків, суд вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

01.01.2005 року між ВАТ «Укртелеком», м. Київ в особі Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком» (Підприємство зв'язку) та ТОВ «Ахтиар-С» (Споживач) укладено договір за № 5846А.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач надає послуги електрозв’язку, вказані у додатках до договору.

У відповідності із п. 3.2.8 договору відповідач зобов’язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

У відповідності із п. 4.5 договору розрахунки за фактично отриманні в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем зобов’язання за договором щодо надання послуг електрозв’язку виконані належним чином, однак відповідачем зобов’язання щодо оплати наданих послуг належним чином не виконані, що призвело до виникнення заборгованості за період з січня по лютий 2009 року у розмірі 1984,85 грн., яка підтверджується розрахунком заборгованості по лицьовому рахунку відповідача.

На дату розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати сформованої заборгованості.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги зв’язку у сумі 1984,85 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму пені роз мірі 59,66 грн.

П. 5.8. договору визначено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Враховуючи, той факт, що відповідачем не виконані зобов’язання щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг, вимоги про стягнення нарахованої суми пені розмірі 59,66 грн. також підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції у сумі 19,30 грн. та 3% річних у сумі 4,96 грн.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення індексу інфляції у сумі 19,30 грн. та 3% річних у сумі 4,96 грн. також підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ «Ахтиар-С» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31; м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 50; ідент. код 32896568) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Севастополь, вул. Г.Петрова, б. 15, р/р 2600613647 в Кримській Республіканській дирекції «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 01190103) заборгованість у сумі 1984,85 грн., суму пені у розмірі 59,66 грн., індекс інфляції у розмірі 19,30 грн., 3% річних у сумі 4,96 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.