Decision № 4855844, 03.09.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.09 Справа№ 29/20

За позовом:

дочірнього підприємства "Техмонтаж-Жидачів" закритого акціонерного товариства "КСУ "Техмонтаж", м. Жидачів,

до відповідача:

відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", м. Жидачів,

про:

стягнення 227’033,10 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

Анікєєв О.І. –директор,

відповідача:

Федиш В.Б. –дов. від 06.11.2006 р. №23-5-3506юр.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов дочірнього підприємства "Техмонтаж-Жидачів" закритого акціонерного товариства "КСУ "Техмонтаж" до відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про стягнення 227’033,10 грн. Ухвалою від 16.07.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 13.08.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договорів №5 від 22.01.2008 р. та №1 вгм від 25.12.2008 р. не здійснив оплати за надані послуги у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 215’659,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 2’200,28 грн. –3% річних, 9’173,82 грн. інфляційних збитків.

В судовому засіданні 13.08.2009 р. представник відповідача подав відзив на позов, яким визнав основний борг в сумі 215’659,00 грн. В судовому засіданні 03.09.2009 р. представником відповідача повідомлено про часткове погашення заборгованості в сумі 70’935,60 грн. Визнає основний борг в сумі 144’723,40 грн. Просить розстрочити виконання рішення суду на три місяці. Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір №5вгм від 22.01.2008 р. (надалі –Договір №5), за умовами якого підрядник (позивач у справі) взяв на себе обов’язок виконати роботи з капітального ремонту обладнання, що розташоване на виробничій території замовника (відповідач у справі), за адресою: вул. Фабрична, 4, м. Жидачів.

Позивачем виконано роботи, а відповідачем їх прийнято, про що свідчать акти виконаних підрядних робіт:

- №71 за листопад 2008 р. від 28.11.2008 р. на суму 18’446,40 грн.,

- №76 за грудень 2008 р. від 30.12.2008 р. на суму 12’260,40 грн.,

- №77 за грудень 2008 р. від 30.12.2008 р. на суму 4’838,40 грн.,

- №78 за грудень 2008 р. від 30.12.2008 р. на суму 49’479,60 грн.,

- №79 за грудень 2008 р. від 30.12.2008 р. на суму 64’255,20 грн.

Між сторонами по справі укладено договір №1вгм від 25.12.2008 р. (надалі –Договір №1), за умовами якого підрядник (позивач у справі) взяв на себе обов’язок виконати роботи з капітального ремонту обладнання, що розташоване на виробничій території замовника (відповідач у справі), за адресою: вул. Фабрична, 4, м. Жидачів.

Позивачем виконано роботи, а відповідачем їх прийнято, про що свідчать акти виконаних підрядних робіт:

- №3 за січень 2009 р. від 30.01.2009 р. на суму 54’066,00 грн.,

- №19а за травень 2009 р. від 25.05.2009 р. на суму 5’187,60 грн.,

- №20 за травень 2009 р. від 25.05.2009 р. на суму 8’814,80 грн.,

- №21 за травень 2009 р. від 25.05.2009 р. на суму 9’298,80 грн.,

- №22 за травень 2009 р. від 25.05.2009 р. на суму 7’953,06 грн.

Сторонами проведено звірку взаєморозрахунків, за результатами якої складено акт від 03.05.2009 р. Цим актом відповідачем визнано заборгованість в сумі 215’659,00 грн.

Відповідачем частково погашено заборгованість, про що представлено платіжне доручення №4054 від 13.08.2009 р. на суму 70’935,60 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до п. 2.1 Договору №1 та Договору №5 оплата вартості виконаних робіт проводиться протягом 30 банківських днів після підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 144’723,40 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми. Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, тому вимоги позивача про стягнення 2’200,28 грн. –3% річних, 9’173,82 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПКУ країни господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Враховуючи те, що відповідач протягом тривалого часу не погашає заборгованості, суд вважає за необхідне задоволити його заяву про розстрочення виконання рішення частково, розстрочивши виконання рішення на два місяці.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (адреса: вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, 81700; код ЄДРПОУ 00278801) на користь дочірнього підприємства "Техмонтаж-Жидачів" закритого акціонерного товариства "КСУ "Техмонтаж" (адреса: вул. Будівельників, 1, м. Жидачів, 81700; код ЄДРПОУ 33171274) 144’723,40 грн. основного боргу, 2’200,28 грн. –3% річних, 9’173,82 грн. інфляційних збитків, 2’271,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 315,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Розстрочити виконання рішення на два місяці шляхом стягнення зазначеної суми двома рівними частинами.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.