Decision № 4855836, 15.09.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.09 Справа№ 29/23

За позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс-монтаж", м. Львів,

до відповідача:

Управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,

про:

стягнення 324’129,49 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

Бачевська Х.Р. –дов. від 10.08.2009 р. №143,

відповідача:

не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс-монтаж" до Управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 324’129,49 грн. Ухвалою від 16.07.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 12.08.2009 р. Розгляд справи відкладено на 15.09.2009 р. за клопотанням відповідача для надання можливості укласти мирову угоду по справі.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №5 від 30.07.2007 р. не здійснив оплати за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 237’421,74 грн. Крім того, відповідачу нараховано 10’732,77 грн. –3% річних та 75’974,98 грн. інфляційних збитків.

В судове засідання 15.09.2009 р. представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причин неприбуття не повідомив, мирової угоди суду не представив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір №5 від 30.07.2007 р. (надалі –Договір), за умовами якого позивач взяв на себе обов’язок власними силами і засобами в обумовлений строк у відповідності із замовленням та вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи з реконструкції теплотраси по вул. І. Мазепи, пр. Грушевського в м. Миколаєві Львівської області, а відповідач узяв на себе обов’язок прийняти та оплатити виконані роботи.

Позивач провів роботи, передбачені Договором, а відповідач прийняв їх, про що сторонами складено Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 р. на суму 256’549,20 грн. Крім того, позивачем складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 р. на суму 256’549,20 грн.

Доказів погашення заборгованості в сумі 237’421,74 грн. відповідачем не представлено, доводів позову в цій частині не спростовано.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Пунктами 5.2, 5,4 Договору передбачено, що оплату прийнятих робіт здійснює відповідач на підставі представлених підрядником актів виконаних робіт (Ф. КБ-2в) та довідки (Ф. КБ-3) у п’ятиденний термін з моменту підписання актів виконаних робіт (Ф. КБ-2в). Проміжні платежі з урахуванням авансів здійснюються в розмірі 95% від договірної ціни. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 237’421,74 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовзання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прстроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 10’732,77 грн. –3% річних та 75’974,98 грн. інфляційних збитків є обгрунтвоаними та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, оскільки рішення прийнято на користь позивача, державне мито потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦКУ країни, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Головного управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації (адреса: вул. Винниченка, 6, м. Львів, 79008; код ЄДРПОУ 03365512) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс-монтаж" (адреса: вул. Богданівська, 42, м. Львів, 79056; код ЄДРПОУ 01415660) 237’421,74 грн. основного боргу, 10’732,77 грн. –3% річних, 75’974,98 грн. інфляційних збитків, 3’241,30 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.