Decision № 4855345, 04.08.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/419

04.08.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніколь” м. Запоріжжя

до Концерну “Укргаз” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 193766,57 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Коломоєць Є.А.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2009 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніколь” звернувся в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним та відповідачем договору підряду № 08/06-07-ZO-Nikol-Istomina від 8 червня 2007 р., додаткових угод №№ 1 від 27 грудня 2007 р. та 2 від 27 березня 2008 р. до цього договору останній частково оплатив виконані роботи з реконструкції АЗС під АГНКС продуктивністю 180 ум. заправок на добу по вул. Істоміна в м. Запоріжжі вартістю 2494995,60 грн., заборгувавши 99635,80 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 23914,44 грн., три проценти річних з простроченої суми 4188,20 грн., пеню 20288,45 грн., збитки у вигляді додаткових витрат на придбання асфальтобетону за більшою ціною у розмірі 45739,68 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 8 червня 2007 р. між сторонами по справі укладений договір підряду № 08/06-07-ZO-Nikol-Istomina, додаткові угоди №№ 1 від 27 грудня 2007 р. та 2 від 27 березня 2008 р. до цього договору, згідно з якими позивач за завданням відповідача зобов’язався виконати роботи з реконструкції АЗС під АГНКС продуктивністю 180 ум. заправок на добу по вул. Істоміна в м. Запоріжжі вартістю 2494995,60 грн., а останній –прийняти та оплатити вартість виконаних робіт протягом 10 десяти банківських днів після підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в і КБ-3.

Крім того, протягом 45 сорока п’яти банківських днів з моменту підписання договору передбачено сплату відповідачем на користь позивача авансу в розмірі 300000 грн.

Остаточний розрахунок за будівництво об’єкту відповідно до умов ч. 3 п. 3.2 договору проводиться не пізніше 10 днів після приймання збудованого об’єкта комісією замовника та здачі його контролюючим органам відповідно до чинного законодавства.

Строк дії договору в редакції додаткової угоди № 2 від 27 березня 2008 р. встановлений з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Вказані обставини підтверджені поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями договору, додаткових угод.

Поясненнями позивача, довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3), актами приймання виконаних підрядних робіт (форми №КБ-2в) за період січня-травня 2008 року, актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 20 березня 2008 р. стверджується факт виконання позивачем робіт за договором загальною вартістю 2494995,60 грн., а також часткової оплати останнім виконаних робіт у розмірі 2395359,80 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 99635,80 грн. боргу (2494995,60-2395359,80).

Як слідує з акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 20 березня 2008 р., пояснень позивача, об’єкт будівництва було прийнято в експлуатацію державною комісією 31 березня 2008 р.

Тобто, прострочення за спірним договором з урахуванням умов ч. 3 п. 3.2 договору почалося з 11 квітня 2008 р.

Вимоги про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактичного розміру прострочених сум та періоду прострочення. Крім того, позивач у поданому розрахунку збитків внаслідок інфляції за час прострочення не врахував періоди, в яких були переплати за договором.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 11979,95 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3947 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Вимоги про стягнення передбаченої п. 12.2 договору пені підлягають частковому задоволенню з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, щодо періоду нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання.

Враховуючи викладене з відповідача на користь позивача на підставі ст. 624 ЦК України підлягає стягненню 8124,54 грн. пені.

Вимоги про стягнення 45739,68 грн. збитків у вигляді додаткових витрат на придбання асфальтобетону задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та умовах укладеного між сторонами договору.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніколь” м. Запоріжжя задовольнити частково.

Стягнути з Концерну “Укргаз” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12-А, прим. 31, код 33301593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніколь” (69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 1-А, код 19274728) 99635,80 грн. боргу, 11979,95 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3947 грн. три проценти річних з простроченої суми, 8124,54 грн. пені, 1236,87 грн. витрат по оплаті державного мита, 201,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар