№ 48551734, 10.11.2014, Dniprovskyi District Court of Kherson City

Справа № 666/7667/14-к

провадження № 1-кс/666/913/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в наданні тимчасового доступу

до речей та їх вилучення

10.11.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., при секретарі Журавльовій В.В, за участю прокурора Кудь О.С., розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона Кудь О.С. про надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014230010000065 від 05.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014р. прокурор прокуратури Дніпровського району м. Херсона звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення в якому просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення мазуту марки М-100, який був поставлений TОB «Укрпостач Експорт» з боку ПАТ «Херсонська ТЕЦ» згідно договору № 138 від 15.11.2013 року, що перебуває у володінні TOB «Укрпостач Експорт», що розташоване за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул. Театральна, 11 оф. 24, код ЄДРПОУ 37865885.

Клопотання мотивовано тим, що Прокуратурою Дніпровського району м. Херсона здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4 2014 23 001 0000065 від 05.08.2014 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ПАТ «Херсонська ТЕЦ» в період часу з листопада 2013 по лютий 2014 року зловживаючи своїми службовими повноваженнями, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам ПАТ «Херсонська ТЕЦ», які полягають у здійсненні господарської діяльності на принципах законності, одержання прибутку від здійснення господарської діяльності, в порушення вимог ч. 2 ст. 75, ч. 5 ст. 89 Господарського Кодексу України, п. 9 Наказу № 173, п.п. 1.2, 2.1, 4.1, 4.5.1, 5 Положення про порядок ведення договірної роботи на ПАТ «Херсонська ТЕЦ», п.п. 2.2.1, 3.1.-3.5, 3.8, 3.9, 3.12., 3.15 Положення про фінансове планування, достовірно знаючи про відсутність відповідних доходів у фінансовому плані підприємства та не внесення змін до останнього, відсутності погодженого проекту договору, в тому числі з головним бухгалтером та заступником голови правління з фінансово-економічної діяльності, фінансово-економічним відділом, відсутності обґрунтування вибору контрагента, порівняльних цін на товар, погодження розрахункового документу, уклали з TOB «Укрпостач Експорт», договір № 138 від 15.11.2013 року щодо реалізації мазуту марки М-100 в кількості 1483,561 загальною вартістю 3,9 млн., грн. та в подальшому згідно із актами приймання - передачі від 27.12.2013 та 24.02.2014 року, товарно-транспортних накладних реалізували TOB «Укрпостач Експорт» 783,561 тонн мазуту марки М-100 за цінами нижче від середньо-оптових по Україні, внаслідок чого відповідно до висновку експертів Херсонської торгово-промислової палати від 06.05.2014 року № Вє-146 підприємством недоотримані кошти в сумі 2,75 млн. грн. чим завдано істотної шкоди у вигляді тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам ПАТ «Херсонська ТЕЦ».

У даний час з метою встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме встановлення якості та вартості поставленого ПАТ «Херсонська ТЕЦ» до TOB «Украпостач Експорт» мазуту марки М-100 шляхом призначення та проведення судово-хімічої, товарознавчої та економічної експертизи вартості мазуту, виникає об'єктивна необхідність у тимчасовому доступі та вилучення мазуту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з метою швидкого, повного, неупередженого дослідження та з’ясування усіх обставин кримінального провадження, притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза приховування, зміни або знищення речей прокурор мотивує тим, що особи які можливо є причетними до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення є працівниками вказаного вище товариства та мають доступ до речей, які цікавлять слідство.

Таким чином слідчий суддя вважає , що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза приховування, зміни або знищення витребуваних документів , тому вважає за доцільне розглядати дане клопотання без виклику представника TOB «Украпостач Експорт», як то передбачено ч.2 ст.163 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Беручи до уваги вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014230010000065 від 05.08.2014 року слідчий суддя вважає клопотання прокурора не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки прокурором в порушення ст. 160 п.5 ч.2 КПК України не вказано значення якості мазуту для встановлення обставин у кримінальному провадженні, яке порушено за фактом внесення до договору недостовірних даних та реалізації мазуту за заниженими цінами. Крім того прокурором не конкретизований об’єм мазуту який він має намір вилучити, адже, як вбачається з ухвали Господарського суду Київської області поставка здійснена за договором в об’ємі 710, 800 тонн, тобто значно більше необхідного для проведення експертизи якості мазуту, призначення якої також не було доведено прокурором. Таким чином, в порушення ст. 160 п.5 ч.2 КПК України прокурором не зазначено можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відомості про призначення перелічених в клопотанні експертиз в матеріалах клопотання відсутні.

В порушення вимог ч.5 п.2 ст. 163 КПК України прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

В порушення ч.6 ст. 163 КПК України не доведено можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст.131,132,159, 160, 163-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона Кудь О.С. про надання тимчасового доступу до речей та дозволу на їх вилучення по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014230010000065 від 05.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України – відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Я.В.Войцеховська