ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
23 липня 2015 року м. Київ К/800/32383/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі № 803/31/13-а (876/3868/13) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Шевчук Оксани Володимирівни, заступника начальника Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби Павлової Тетяни Костянтинівни, першого заступника голови Державної податкової служби у Волинській області Тимейчука Андрія Анатолійовича, заступника голови Державної податкової служби України Ігнатова Андрія Петровича, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними рішень, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість
в с т а н о в и в :
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі № 803/31/13-а.
Указана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з урахуванням змін, внесених на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19 вересня 2013 року (редакція діє з 23 жовтня 2013 року), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат).
Враховуючи те, що позовна заява має майновий характер, а оспорювана сума складає 38 633,00 грн., ставка судового збору за подання касаційної скарги становить 1 278,90 грн.
Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Цунамі" не виконано вимоги вищезазначених норм, оскільки до касаційної скарги додано документи про сплату судового збору в сумі 294,52 грн.
У зв'язку з чим, Товариству з обмеженою відповідальністю "Цунамі" слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.
Керуючись статтями 108, 165, 211, 212, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" залишити без руху.
Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 21 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.П. Зайцев
The court decision No. 48545392, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 23.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 803/31/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: