ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
13 серпня 2015 року № 826/14130/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві до ДНВК «Київський інститут автоматики» про стягнення боргу у розмірі 797421,28 грн.,-
В С Т А Н О В И В:
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві до ДНВК «Київський інститут автоматики» про стягнення боргу у розмірі 797421,28 грн.
20.07.15 р. Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито скорочене провадження у даній справі.
24.07.15 р. судом направлено ухвалу про відкриття скороченого провадження на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві, копію якої представник відповідача отримав 27.07.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Заперечень щодо позову у встановлений судом строк відповідач не надав. Суду також не надано доказів добровільної сплати суми заборгованості.
Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем у встановлений судом строк та станом на день розгляду справи не надано заперечень проти позову та не спростовано доводів позивача щодо наявності податкового боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а надані позивачем докази є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 6-8, ч. 6 ст. 71, 86, 183-2, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, ст.ст. 36-38,54, 57, 59 Податкового кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві задовольнити.
Стягнути з ДНВК «Київський інститут автоматики» (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд.22, код ЄДРПОУ 05796251) податковий борг шляхом стягнення коштів з усіх розрахункових рахунків:
з податку на додану вартість у розмірі 370745,00 грн. на бюджетний рахунок: №31119029700011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 37995466, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу 14010100);
з земельного податку з юридичних осіб у розмірі – 378138, 52 грн. на бюджетний рахунок №33217811700011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 37995466, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу 18010500);
з орендної плати з юридичних осіб у розмірі – 47828,44 грн. на бюджетний рахунок №33216812700011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 37995466, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу 18010600);
зі збору за спеціальне використання води (крім збору за спеціальне використання води водних об’єктів МІС у розмірі – 709, 32 грн. на бюджетний рахунок №33113357700011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 37995466, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу 13020100).
Постанову звернути до негайного виконання.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Є.В. Аблов
The court decision No. 48540430, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 13.08.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 826/14130/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: