ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
щодо вирішення питання про поновлення провадження у справі
31 липня 2015 року м. Київ № 826/2928/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Аерофлот – російські авіалінії» в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось відкрите акціонерне товариство «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» (далі – позивач) до Державної авіаційної служби України (далі - відповідач) про визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації № 2204 від 23.01.2015 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №826/2676/15.
Представником відкритого акціонерного товариства «Аерофлот – російські авіалінії» в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі та додано до клопотання копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 02.07.2015 року у справі №826/2676/15.
Згідно листа судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кузьменка В.А., яким повідомлено, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду від 02.07.2015 року у справі №826/2676/15. оскаржена не була та набрала законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Таким чином, розглянувши матеріали справи та клопотання позивача, враховуючи наявність судового рішення по адміністративній справі № 826/2676/15, що набрало законної сили, суд вважає, що обставини які стали підставою для зупинення провадження відпали, відтак провадження у даній справі підлягає поновленню.
Керуючись ч. 5 ст. 156, 160 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
1. Поновити провадження у справі № 826/2928/15 за позовом відкритого акціонерного товариства «Аерофлот – російські авіалінії» в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови.
2. Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні о 13 год. 40 хв. 04.08.2015 року
3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання № 38.
4. Запропонувати сторонам надати суду додаткові письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених позовних вимог та надати всі матеріали, які у них наявні на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові.
5. Надіслати сторонам копію ухвали про поновлення провадження у справі
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Шулежко
The court decision No. 48540281, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 31.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 826/2928/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: