Decision № 4853322, 27.07.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/370

27.07.09

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До

Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім Голден Коллекшн"

Про

стягнення 671,32грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача

Максименко В.В.–представник

Від відповідача

не з`явився

У судовому засіданні 27 липня 2009 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім Голден Коллекшн" заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 671 (шістсот сімдесят одна) грн. 32 коп., в зв’язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов’язань за Договором про надання послуг бізнес-мережі № К.U.-1263 від 30.07.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2009 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 44/370 та призначено до розгляду на 27.07.2009р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про причини неявки свого представника суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 30.07.2008р укладено Договір № К.U.-1263 про надання послуг бізнес-мережі, за умовами якого позивач, як Оператор, зобов’язався надавати відповідачу, як Бізнес-абоненту, на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а відповідач –отримати зазначені послуги та сплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Відповідно до п. 3.1. Договору, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг.

Відповідно до п. 3.3. відповідач має оплатити рахунок протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної суми на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно п. 3.2. Договору, вартість послуг визначається на підставі встановлених позивачем тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до договору.

На день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 651, 64 грн. боргу.

Крім основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 0,39 грн. – 3 % річних, 2, 13 грн. збитків від інфляції та 17, 16 грн. пені.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 4.2. за несвоєчасну оплату послуг споживач сплачує пеню за кожну добу затримки оплати у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня починаючи з 1 числа місяця, другого за розрахунковим.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Позивач надав суду розрахунок пені, який суд вважає обґрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім Голден Коллекшн" (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, б. 3; 02210, м. Київ, вул. Л.Гавро, б. 18, кв. 43, ЗКПО 34531341) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192 м. Київ, вул. Міста Шалетт,1, ЗКПО 01189910) основний борг в сумі 651 (шістсот п’ятдесят одна) грн. 64 коп., пеню в сумі 17 (сімнадцять) грн. 16 коп., 3 % річних в сумі – 0 (нуль) грн. 39 коп., інфляційні збитки в сумі –2 (дві) грн. 13 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312(триста дванадцять )грн. 50 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 29.07.2009р.