Court ruling № 48529347, 09.04.2013, Rozdilna District Court of Odesa Oblast

Справа № 1524/2-106/12

Номер провадження:2/511/29/13

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.04.2013 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В,

при секретарі Ніколас С.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визначення долі в загальному сумісному майні і визнання права власності на спадкове майно, за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, в якому просила визначити частки в спільній сумісній власності подружжя та визнати за нею право власності по праву спадкування за законом на ? частину будинку по вул.Кірова, 75 м.Роздільна Одеської області, яка належала її померлій матері ОСОБА_4.

Третя особа ОСОБА_3 позов не визнав, подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_1, в якому просив визнати за ним право власності по праву спадкування за законом на ? частину будинку після смерті матері ОСОБА_4, так як вважає, що дійсно в будинку по вул.Кірова, 75 м.Роздільна Одеської області є частка його матері, на яку відкрилась спадщина. Однак вважає, що спадщину після смерті матері прийняв він та батько, так як вони були в будинку зареєстровані та проживали разом з померлою, а потім утримували будинок. Коли його сестра вїхала до будинку після смерті матері, він вимушений був виїхати з будинку .

В ході розгляду справи ОСОБА_3 надав суду заяву з клопотанням про закриття провадження по справі за його позовом про визнання права власності на спадкове майно, так як після звернення його до суду він з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добровільно вирішили спір, а тому він відмовляється від позову .

01 квітня 2013 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області провадження по цивільній справі за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визначення долі в загальному сумісному майні і визнання права власності на спадкове майно, закрито в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду про закриття провадження по справі набрала законної сили.

В ході розгляду справи в порядку забезпечення позову ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 травня 2012 року накладено арешт на ? частину житлового будинку №75, розташованого за адресою: вул.Кірова, м.Роздільна Одеської області, належний ОСОБА_1.

01 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову і зняття арешту з 1/4 частини будинку, належного ОСОБА_1

Дана заява мотивована тим, що ухвалою суду провадження по справі закрито у звязку з добровільним вирішенням спору.

Сторони викликались в судове засідання, не зявились, причини неявки суду не вказали, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Давши оцінку обґрунтованості та наявності законних підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а накладений на ? частину спірного будинку арешт скасуванню, так як провадження у справі закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати арешт на ? частину будинку №75, розташованого за адресою: вул.Кірова, м.Роздільна Одеської області, який зареєстрований по праву власності за ОСОБА_1, накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 травня 2012 року.

Копію ухвали направити для виконання в Роздільнянську державну нотаріальну контору Одеської області Головного управління юстиції в Одеській області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5