Court ruling № 4852929, 21.08.2009, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 серпня 2009 р.

Справа № П-15/97

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.

при секретарі судового засідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Надвірнянського району Івано-Франківської області в інтересах держави Надвірнянської міської ради в особі комунального підприємства "Надвірнянський житловик", вул.Комунальна, 4, м.Надвірна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, 78400,

до відповідача комунального підприємства "Аптека-100", вул.Грушевського, 14, м.Надвірна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, 78400,

про стягнення коштів в сумі 1683 грн. 30 коп.,

з участю представників сторін:

від прокуратури Савчук Л.Є. - прокурор відділу, посвідчення № 101 від 06.06.2007 року,

від позивача Траско І.В. - юрист, довіреність № 168 від 09.04.2009 року,

від відповідача представники не з"явилися.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань стосовно відводу складу суду та технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлено.

встановив:

прокурор Надвірнянського району Івано-Франківської області в інтересах держави Надвірнянської міської ради в особі комунального підприємства "Надвірнянський житловик" звернувся в суд із позовною заявою до комунального підприємства "Аптека-100" про стягнення коштів в сумі 1683 грн. 30 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.2009 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2009 року.

Ухвалою суду від 04.08.2009 року розгляд справи відкладено на 21.08.2009 року.

В судовому зсіданні 21.08.2009 року представником прокуратури подано клопотання про припинення провадження у справі в зв"язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості, що становить предмет позову, просить покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні 21.08.2009 року, в порядку ст. 22 ГПК України, подав суду клопотання про припинення провадження у справі в зв"язку із сплатою відповідачем заборгованості за орендну плату, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору, просить судові витрати покласти на позивача.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з"вився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтвердується повідомленнями про про вручення поштових відправленннь № 12650164 вручено 07.07.2009 року та № 12946306 вручено 12.08.2009 року.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності повноважного представника відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача.

Розглянувши документи і матеріали, подані представниками сторін та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання позивача щодо припинення провадження у справі, в зв"язку із сплатою відповідачем в повному обсязі заборгованості, в сумі 1683 грн. 30 коп., що підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає припиненню в зв"язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати в зв"язку з розглядом справи, а саме: 102 грн. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 22, 49, 75, 86, п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з комунального підприємства "Аптека-100", вул.Грушевського, 14, м.Надвірна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, 78400, (код ЄДРПОУ 24682501), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в дохід державного бюджету (отримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, р/р 31113095700002, код платежу 22090200, МФО 836014, код ЄДРПОУ 20568100) 102 грн. державного мита, про що видати наказ.

Стягнути з комунального підприємства "Аптека-100", вул.Грушевського, 14, м.Надвірна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, 78400, (код ЄДРПОУ 24682501), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, р/р 31216259700002, код платежу 22050000, МФО 836014, код ЄДРПОУ 20568100), про що видати наказ.

Суддя Деделюк Б. В.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______