Court ruling № 48525549, 29.02.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"29" лютого 2012 р. Справа № 5021/272/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1О.(довіреність від 01.02.2011 р.)

3-ої особи не зявився

відповідача - не зявився

1-ї третьої особи не зявився

2-ї третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 395С/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від "18" липня 2011 р. по справі № 5021/272/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Совіт", м. Суми

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сумська міська рада, м. Суми

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Зарічна районна в місті Суми адміністрація, м. Суми

2. Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ Совіт звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд усунути перешкоди у користуванні ТОВ Совіт земельною ділянкою, яка розташована по вулиці Воскресенська, 9 в місті Суми та використовується ним на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.03.2006 року шляхом знесення (демонтажу) відповідачем ФОП ОСОБА_2 самочинно збудованої частини мережі каналізації, яка проходить через дану земельну ділянку протягом десяти днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.07.2011 р. у справі № 5021/272/2011 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено.

Відповідач з рішення суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято при неповному зясуванні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від "18" липня 2011 р. по справі № 5021/272/2011 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивач, ТОВ Совіт, у відзиві на апеляційну скаргу відповідача зазначає, що здійснення робіт з улаштуванням проводу та каналізації, а також робочого проекту погоджувалося з уповноваженою особою позивача головним інженером ОСОБА_3, але дана обставина не відповідає дійсності, оскільки у позивача відсутня посада головного інженера та особа з даними ОСОБА_3 не є працівником позивача. Крім того, орендована земельна ділянка позивача є визначеною та встановленою, що підтверджується кадастровим планом та актом про погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж земельної ділянки по вул. Воскресенській, 9 в м. Суми, що є додатком до договору оренди земельної ділянки від 09.03.2006 р. Таким чином, апеляційна скарга відповідача є безпідставною та не підлягає задоволенню. Просить рішення господарського суду Сумської області від "18" липня 2011 р. по справі № 5021/272/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач надав до суду додаткові заперечення на апеляційну скаргу в яких зазначає, що відповідачем не було надано водоканалу рішення органів виконавчої влади про відведення ділянки та не було отримано згоди від позивача но прокладання через його територію мережі каналізації. Також позивач зазначає, що кожного року в весняно-літній період встановлює літній майданчик - кафе до основного кафе (нерухомого майна, яке розташоване на орендованій земельній ділянці). В свою чергу, для встановлення вказаного майданчика позивач зобовязаний розробити паспорт (проектне рішення) літнього майданчику. На звернення позивача до відповідної проектної організації, позивач отримав відмову, у звязку із незаконним знаходженням на орендованій території позивача мережі каналізації відповідача, що додатково підтверджує порушення з боку відповідача прав землекористування позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неприбуття не повідомив.

Треті особи відзиви на апеляційну скаргу відповідача не надали, вдруге в судове засідання не зявились, про причини неприбуття не повідомили.

Зарічна районна в місті Суми адміністрація посилається на надання всіх необхідних документів для погодження прокладання каналізаційних мереж.

Позивач наполягає на порушення Правил щодо одержання згоди у власника земельної ділянки на прокладання через його ділянку каналізаційної лінії.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, враховуючи ненадання третіми особами відзивів на апеляційну скаргу, неприбуття їх в судове засідання, а також не зявлення в судове засідання апелянта та згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "21" березня 2012 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 216.

2. Відповідачу надати пояснення щодо виконання зобовязання з планування земельної ділянки м. Суми, пер. Терезова, 2 (т. 1 а.с. 56).

3. Третім особам надати письмові пояснення щодо необхідності узгодження (одержання згоди) у власника (користувача) земельної ділянки на прокладання через його ділянку транзитної каналізаційної лінії станом на жовтень грудень 2010 року; пояснити чи є дозвіл у позивача на облаштування відкритого майданчика поряд із кафе.

4. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. В разі неможливості прибуття представників сторін та третіх осіб обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.