Court ruling № 48525409, 17.08.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" серпня 2015 р. Справа №917/758/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача – Кременчуцької міської ради Полтавської області, м.Кременчук, (вх.№4224П/1-40) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.06.2015 року по справі №917/758/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м.Київ,

до Кременчуцької міської ради Полтавської області, м.Кременчук,

про визнання договору оренди землі укладеним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.06.2015 року по справі №917/758/15 (суддя Погрібна С.В.) позовні вимоги задоволено.

Визнано договір оренди земельної ділянки (кадастровий №5310436100:02:001:0136) за адресою: вул. Свіштовська, 3, м.Кременчук, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (орендар) та Кременчуцькою міською радою (орендодавець) в редакції, що зазначена в резолютивній частині даного рішення.

Стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 1218,00 грн. судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків обставинам справи, просить рішення господарського суду Полтавської області від 24.06.2015 року по справі №917/758/15 скасувати.

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги повинен бути поновлений.

Крім того, апелянт у скарзі просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Колегія суддів порадившись, дійшла висновку про можливість задоволення клопотання відповідача та відстрочення сплати судового збору до моменту розгляду справи по суті та прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "23" вересня 2015 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

4. Задовольнити клопотання Кременчуцької міської ради Полтавської області про відстрочення сплати судового збору.

5. Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до моменту вирішення апеляційної скарги по суті. Належні та допустимі докази в підтвердження сплати судового збору у відповідності до приписів ст. 36 Господарського процесуального кодексу України надати до суду.

6. Позивачу надати до суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

7. Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

8. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

9. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.