номер провадження справи 33/56/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.09.2014 Справа № 908/2871/14
за позовом Публічного акціонерного товариства ВІНТЕР (83102, м. Донецьк, вул. Стадіонна, 22)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1)
про стягнення суми,
Суддя Мірошниченко М.В.
Секретар судового засідання Хилько Ю.І.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 07.03.2014 р.
від відповідача : не зявився;
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство ВІНТЕР, м. Донецьк звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя заборгованості за договором № 1966 від 11.04.2008 р. в розмірі 56259, 58 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2014 р. порушено провадження у справі № 908/2871/14, розгляд якої призначено на 09.09.2014 р.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві та відповів на питання суду.
Відповідач - вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.08.2014 р. щодо надання письмового відзиву не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із незявленням у судове засідання відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.
З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи № 908/2871/14 відкласти на 30.09.2014 р. о 12 год. 30 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1.
2. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:
Позивача надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми за весь період утворення заборгованості на суму 56259, 58 грн. (із зазначенням періодів утворення та часткових проплат, вчинених відповідачем); засвідчені копії накладних на передачу товару та платіжних документів в обґрунтування часткових оплат; явка повноважного представника не є обовязковою.
Відповідача надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву; засвідчені копії: 1) платіжних документів у підтвердження часткової оплати отриманого товару; 2) Витягу з ЄДР; 3) Свідоцтва про державну реєстрацію ФОП; у разі незгоди із ціною позову-надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування; довідку про платіжні банківські реквізити; листування з позивачем по суті спору; докази направлення відзиву позивачу; доручення на представника; явка повноважного представника є обовязковою.
Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.
Копії ухвали направити сторонам у справі.
Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя М.В. Мірошниченко
The court decision No. 48524327, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 09.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 908/2871/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: