Decision № 4852221, 26.08.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/206

26.08.09

За позовом Дочірнього підприємства «РДС Сістем»Товариства з обмеженою

відповідальністю «Хілал Алюмініум Юкрейн»

До Закритого акціонерного товариства «ДомоВік»

Про стягнення 24 989,64 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача Ніколаєв О.О.- директор (протокол №3 загальних зборів від

06.04.2009р.)

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 24 989,64грн. (19 833,99грн. –основного боргу, 4482,49грн. –збитків від інфляції, 673,16грн. –3% річних), яка виникла внаслідок несплати відповідачем за поставлений позивачем товар, а також витрати по сплаті державного мита –249,91грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –312,50грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 30.06.2009р. було порушено провадження у справі №20/206, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.08.2009р.

26.08.2009р. судом одержано заяву про уточнення позовних вимог від позивача, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 19833,99грн.-основного боргу, 883,45грн. -3% річних, 5057,66грн. –збитків від інфляції.

У судовому засіданні 26.08.2009р. уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

У судове засідання 26.08.2009р. представник відповідача не з’явився, письмових пояснень суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Промислова, 7, відповідно, ухвала суду була направлена за вказаною адресою, проте, відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачем було поставлено на користь відповідача та передано у власність відповідача товар на загальну суму 159 450,55грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000007 від 03.12.2007р. на суму 49 532,04грн., №РН-0000008 від 04.12.2007р. на суму 5084,52грн., №РН-0000009 від 13.12.2007р. на суму 31 320,62грн., №РН-0000002 від 22.02.2008р. на суму 59 833,39грн., №РН-0000004 від 27.02.2008р. на суму 13 679,98грн., які підписані уповноваженими особою позивача та уповноваженою довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей особою відповідача, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару загалом у сумі 139 616,56грн., що підтверджується виписками банку з рахунку позивача, а вартість поставленого товару в сумі 19 833,99грн. –відповідач не оплатив.

Таким чином, відповідачем частково оплачена одержана продукція за накладною №РН-0000002 від 22.02.2008р. та не оплачена одержана продукція за накладною №РН-0000004 від 27.02.2008р.

У зазначених накладних у графі «Замовлення»міститься посилання на рахунок-фактуру №СФ-0000001 від 18.02.2008р. та рахунок-фактуру №СФ-0000005 від 03.12.2007р.

Представник позивача надав суду виставлені відповідачу рахунки-фактури №СФ-0000001 від 18.02.2008р. та №СФ-0000005 від 03.12.2007р..

Як зазначено у рахунку-фактурі №СФ-0000001 від 18.02.2008р., зазначений рахунок дійсний до оплати до 20.02.2008р. У свою чергу, рахунок-фактура №СФ-0000005 від 03.12.2007р. дійсний до оплати до 05.12.2007р.

Проте, у встановлені у рахунках-фактурах строки відповідач вартість товару у повному обсязі не оплатив.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 19 833,99грн. основного боргу.

Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно з п. п. 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 19 833,99грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання 5057,66грн. –збитків від інфляції, 883,45грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 883,45грн. –3% річних та 5057,66грн. –збитків від інфляції за розрахунком позивача.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ДомоВік»(м. Київ, вул. Промислова, 7, код ЄДРПОУ 30606175) на користь Дочірнього підприємства «РДС Сістем»Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілал Алюмініум Юкрейн»(м. Донецьк, бул. Шевченка, 31, код ЄДРПОУ 35342626) 19 833,99грн. –основного боргу, 5057,66грн. –збитків від інфляції, 883,45грн. –3% річних, 249,91грн. - державного мита, 312,50грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ДомоВік»(м. Київ, вул. Промислова, 7, код ЄДРПОУ 30606175) в доход Державного бюджету України 8 (вісім) грн. 74 коп. –державного мита.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій