Court ruling № 48520882, 01.11.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про виправлення описки

"01" листопада 2012 р. Справа № 5023/6356/11

вх. № 6356/11

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : ТОВ "ОСОБА_1 Т", м. Харків

до ПП "Український центр екології", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 дім Ханс Т" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення з Приватного підприємства "Український центр екології" (відповідач) неустойки за несвоєчасне виконання зобовязань в сумі 62 621,45 гривень. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 01 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 04, згідно умов якого відповідач зобовязався передавати позивачу, а позивач зобовязався приймати та сплачувати нафтопродукти. Відповідач свої зобовязання з поставки нафтопродуктів виконав в повному обсязі на загальну суму 2 925 581,3 грн., проте з порушенням узгоджених сторонами строків, в звязку з чим позивачем нарахована неустойка в сумі 15 785,00 грн. Крім того 05 липня 2011 року відповідач прийняв на себе борг ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "НПК "Стройсервисэлектро" перед позивачем, який також складається із штрафних санкцій в сумі 15 598,45 грн. за неналежне виконання договору поставки № 28/1 від 28.03.2011р. Також 11 липня 2011 року відповідач прийняв на себе борг ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сінергія-А" перед позивачем, що також складається з неустойки в сумі 31 238,00 грн. за прострочення поставки продукції за договором поставки нафтопродуктів № 30/2 від 30.05.2011р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року у справі №5023/6356/11 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Український центр екології" (м. Харків, пр-т Московський, 94, 3 п., кімн. 102, код ЄДРПОУ 36627363, п/р 260003012027 в ПХФ ПАТ АКБ "Базис", МФО 351599) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 дім Ханс Т" (м. Харків, вул. Пащенківська, 17, код ЄДРПОУ 33815998, п/р 26009864 В ВАТ "Ерсте Банк", м. Київ МФО 380009) 62 621,45 грн. неустойка, 626,21 грн. витрати по сплаті державного мита, 236 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30 серпня 2011 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "31" серпня 2012 р.

30 жовтня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач із заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на майно, що належить відповідачеві та грошові кошти, що зберігаються на банківських рахунках в установах банку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2012 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Т" про забезпечення позову - відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали у вступній ії частині було допущено технічну описку в частині визначення виду організації - організаційно-правової форми юридичної особи позивача та вказано: Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Т", замість - "ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Т".

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року у справі №5023/6356/11.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку ухвалі господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року у справі №5023/6356/11.

2. У вступній частині визначення позивача викласти у наступній редакції:

"ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Т".

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/6356/11