ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"07" серпня 2012 р.Справа № 5023/3367/12 вх. № 3367/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
при секретарі судового засідання Васильєвою К.М.
за участю:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 02/3433 від 26.06.2012 року
відповідача - не з'явився
розглянувши матеріали справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної ради, м. Харків
до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" Дочірнє підприємство санаторій "Ялинка", с. Дачне
про стягнення коштів у сумі 1920,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної ради, м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" Дочірнє підприємство санаторій "Ялинка", с. Дачне про стягнення коштів у сумі 1920,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за типовим договором № 5 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти 25 травня 2011 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача зайво сплачену суму ПДВ в розмірі 1920,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/3367/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2012 року о 15:00.
В призначене судове засідання позивач з'явився та вказав про повну сплату відповідачем суми заявлених позовних вимог, проте доказів до матеріалів справи не надав.
В призначене судове засідання відповідач не з'явився.
Розглянувши клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
На підставі вищенаведеного та беручи до уваги статус позивача, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи неявку відповідача в судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору задовольнити.
Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2012 р. о 11:40
Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Жиляєв Є.М.
справа № 5023/3367/12
The court decision No. 48520822, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 07.08.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 5023/3367/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: