ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"15" червня 2011 р. Справа № 5023/3298/11
вх. № 3298/11
Суддя господарського суду Харківської області Жиляєв Є.М.
при секретарі судового засідання Васильєва К.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/5401 від 08.07.2010 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 3219,68 грн.
ВСТАНОВИВ:
Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача -ФОП ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 3219,68 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання електричної енергії № 6-9948С від 15 листопада 2004 року, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 0,83 грн., індекс інфляції в розмірі 2704,71 грн. та 3 % річних в розмірі 514,14 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 травня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/3298/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2011 року о 10:30.
16 травня 2011 року через канцелярію господарського суду Харківської області, до матеріалів справи від позивача надійшла заява (вх. № 16.05.11р.) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В призначене судове засідання 01 червня 2011 року позивач з'явився, через канцелярію суду, до матеріалів справи надав додаткові, витребувані судом документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В призначене судове засідання 01 червня 2011 року відповідач не з'явився, 19 травня 2011 на адресу суду повернулась ухвала суду від 04 травня 2011 року, яка направлялась на адресу відповідача, з довідкою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".
Ухвалою суду від 01 червня 2011 року розгляд справи було відкладено на 15 червня 2011 року о 14:30.
В призначене засідання суду 15 червня 2011 року позивач з'явився та надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи № 5023/3298/11, також через канцелярію суду, до матеріалів справи, супровідним листом (вх. №15167 від 15.06.11р.) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Відповідач в призначене засідання суду 15 червня 2011 року не з'явився.
Розглянувши заявлене позивачем клопотання про продовження строку розгляду справи № 5023/3298/11, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - продовженню, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, на пятнадцять днів до 14 липня 2011 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 5023/3298/11 задовольнити.
Строк розгляду справи продовжити на пятнадцять днів, до 14 липня 2011 року.
Розгляд справи відкласти на "11" липня 2011 р. о 12:00
Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 04 травня 2011 року у справі 5023/3298/11.
Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Суддя Жиляєв Є.М.
справа № 5023/3298/11
The court decision No. 48520690, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 15.06.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 5023/3298/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: