ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
12 серпня 2015 року Справа № 915/817/15
Миколаїв
Кредитор: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АРК, Роздольненський район, смт.Роздольне, вул.Фурманова, 58, адреса для листування: 54030, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 1
Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕРМИТ, заводська площа, 1, м.Миколаїв, 54052, ідентифікаційний код 38928427
Ліквідатор: ОСОБА_2, вул.Ракетна, 35, м.Миколаїв, 54039
Суддя - Міщенко В.І.
При секретарі: Пархоменко В.В.
За участю представників:
від банкрута: ліквідатор ОСОБА_2
СУТЬ СПРАВИ: про визнання грошових вимог у сумі 420000,00 грн. у справі про банкрутство ТОВ Виробничо-комерційна фірма ТЕРМИТ
Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутнього ліквідатора банкрута, суд встановив:
Відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника за його заявою в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2015 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2, 16.06.2015 р. за № 19164 здійснено офіційне оприлюднення даної постанови на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.
16.07.2015 р. кредитор подав заяву від 13.07.2015 р. б/н про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 420000,00 грн. що виникли у звязку з невиконанням договору про надання послуг від 01.01.2014 р. № 25/2-юр.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 р. суд зобовязав кредитора надати в судове засідання докази сплати судового збору, але кредитор в судове засідання не зявився, не виконав вимоги ухвали суду від 21.07.2015 р.
Ліквідатор банкрута надіслав кредитору відзив в якому визнав грошові вимоги кредитора у повному обсязі у сумі 420000,00 грн. (6-а черга) у звязку з несплатою судового збору та пропущенням строку для звернення з заявою про визнання грошових вимог.
Згідно ч. 3 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, кредитор в судове засідання не зявився, не виконав вимоги ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 р. щодо сплати судового збору за розгляд заяви про визнання грошових вимог до банкрута, у звязку з чим заяву кредитора слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 95, розділом ІІІ Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - господарський суд
У Х В А Л И В:
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 13.07.2015 р. б/н про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕРМИТ у сумі 420000,00 грн. залишити без розгляду.
Суддя _______ В.І. Міщенко
The court decision No. 48519936, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 12.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 915/817/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: