ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
12 серпня 2015 року Справа № 915/814/15
Миколаїв
Кредитор: Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул.Артема, 1-а, м.Миколаїв, 54052
Банкрут: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма АРКАДА, вул.Янтарна, 322, м.Миколаїв, 54050, ідентифікаційний код 38928411
Ліквідатор: ОСОБА_2, вул.Ракетна, 35, м.Миколаїв, 54039
Суддя - Міщенко В.І.
При секретарі: Пархоменко В.В.
За участю представників:
від банкрута: ліквідатор ОСОБА_2
СУТЬ СПРАВИ: про визнання грошових вимог у сумі 251922,15 грн. у справі про банкрутство ТОВ Будівельно-комерційна фірма АРКАДА
Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутнього ліквідатора банкрута, суд встановив:
Відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника за його заявою в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2015 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2, 16.06.2015 р. за № 19165 здійснено офіційне оприлюднення даної постанови на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.
07.07.2015 р. кредитор подав заяву від 06.07.2015 р. № 1899/9/14-05-10-012 про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 251922,15 грн., з яких: 234647,01 грн. по податку на додану вартість, 17275,14 грн. пені. Заява ґрунтується на уточнюючих розрахунках податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 30.04.2015 р.
Ліквідатор банкрута надіслав кредитору відзив в якому визнав грошові вимоги кредитора у повному обсязі у сумі 251922,15 грн. (3-а черга).
Згідно ч. 3 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Згідно ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги кредиторів, по штрафу та пені, задовольняються у шосту чергу.
Таким чином, грошові вимоги кредитора підлягають визнанню у сумі 251922,15 грн., з яких: 234647,01 грн. по податку на додану вартість (3-а черга), та 17275,14 грн. пені (6-а черга).
На підставі викладеного та керуючись ст. 95, розділом ІІІ Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд
У Х В А Л И В:
Заяву Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 06.07.2015 р. № 1899/9/14-05-10-012 задовольнити.
Визнати грошові вимоги кредитора Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до банкрута - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма АРКАДА у сумі 251922,15 грн. та зобовязати ліквідатора ОСОБА_2 включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма АРКАДА: 234647,01 грн. (3-а черга), 17275,14 грн. (6-а черга).
Суддя _______ В.І. Міщенко
The court decision No. 48519932, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 12.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 915/814/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: