Decision № 4850320, 13.08.2009, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2009 р. Справа № 05/1572

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Вітюгіна В.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Орион Ко"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Миколаїв"

про стягнення 15730,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Орион Ко" (далі за текстом позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Миколаїв" (далі за текстом відповідач) про стягнення 15730,89 грн., з яких: 13396,42 грн. борг за поставлений товар, 1097,64 грн. інфляційні нарахування, 139,83 грн. 3 % річних та 1097,00 грн. пеня.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

19.12.2007 між сторонами укладено договір № 19/12-07 поставки товару (макаронних виробів) за цінами, встановленими в прайс-листі позивача (далі за текстом Договір).

Згідно з п. 5.7 Договору, оплата товару здійснюється на протязі 21 дня з моменту поставки товару відповідачу.

Як стверджує позивач, він належним чином виконав умови Договору, замовленнями здійснив поставку товару на загальну суму 13396,42 грн.

Відповідач станом на 05.05.2009 вартість поставленої продукції не сплатив, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, умов договору.

Станом на 30.11.2008 заборгованість відповідача за отримані макаронні вироби становила 14396,42 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.

Вподальшому відповідачем в добровільному порядку сплачено 1000 грн., що підтверджується копіями банківських виписок від 23.12.2008, 26.01.2009, 30.01.2009.

Таким чином, заборгованість відповідача на даний час становить 13396,42 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути 1097,64 інфляційних нарахувань та 139,83 грн. 3 % річних. Розрахунок вказаних сум зроблено вірно.

Згідно з п. 6.1 Договору, за порушення строків оплати отриманого товару позивач має право стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочки, за кожен день прострочення. Позивач просить стягнути 1097,00 грн. пені. Розрахунок суми пені зроблено вірно.

Заявлена позивачем сума позову становить 15730,89 грн. При зверненні до суду позивач повинен був сплатити державне мито у сумі 157,31 грн., сплачено 157,00 грн. Недоплата становить 0,31 грн. Позовні вимоги задоволені в повному об"ємі. В зв"язку з цим недоплачене державне мито у сумі 0,31 грн. підлягає стягненню з відповідача до державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Миколаїв", м. Черкаси, вул. Калініна, 63/1, код 34511234, на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Орион Ко", м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 15, код 22157794, 13396,42 грн. боргу, 1097,64 інфляційних нарахувань, 139,83 грн. 3 % річних, 1097,00грн. пені, 157,31 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Миколаїв", м. Черкаси, вул. Калініна, 63/1, код 34511234, в доход державного бюджету на рахунок № 31117095700002, банк – ГУДКУ в Черкаській області, МФО – 854018, код бюджетної класифікації – 22090200, символ звітності банку –095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через ДПІ у м.Черкаси - 0,31 грн. державного мита.

Суддя В.А.Швидкий