Decision № 4849790, 21.08.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/325

21.08.09

За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС

України в місті Києві

до Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації

про стягнення суми боргу в розмірі 206 345, 70 грн.

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача Одинець Л.П. (довіреність № 24/1-1-730/Нз від 03.03.2008р.);

від відповідача Белінський І.О. (довіреність № 1440 від 01.06.2009р.);

В судовому засіданні 21.08.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (надалі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (надалі відповідач) основного боргу в сумі 206 345, 70 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.06.2008р. між сторонами укладено договір № 409-Д/2008/Св./ЗЦО, на виконання умов якого позивачем були надані охоронні послуги, відповідач в свою чергу в порушення взятих на себе зобов’язань не оплатив у повному обсязі вартість отриманих послуг на суму 206 345, 70 грн.. У зв’язку з наявною заборгованістю відповідача з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку.

Відповідач надав відзив на позов у якому зазначив, що управління освіти вживає всіх можливих заходів для забезпечення своїх договірних зобов’язань: своєчасно регіструє у державному казначействі фінансові зобовязання, подає заявки на фінансування до фінансового управління, надсилає відповідні листи у компетентні органи.

Фінансування управління освіти, як бюджетної установи відбувається із місцевого бюджету фінансовим управлінням, шляхом зарахування коштів на рахунки управління освіти. В результаті недостатнього фінансування, управління освіти не мало можливості оплатити послуги надані протягом листопада –грудня 2008р..

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2008р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві та Управлінням освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації укладено договір № 409-Д/2008/Св./ЗЦО, відповідно до умов якого останнє передає, а охорона (позивач у справі) приймає на себе обов’язки з організації і здійснення системи допуску та внутрішньо-об’єктового розпорядку в частині недопущення порушень правопорядку за місцем виконання договірних зобов’язань на об’єкті, здійснення у визначений договором період часу охорони майна замовника, що знаходиться в приміщеннях об’єкту, обладнаних сигналізацією, шляхом спостереження за станом сигналізації, та забезпечення охорони грошових коштів під час їх перевезення до визначеного замовником місця призначення або до зняття охорони уповноваженою особою замовника.

Дислокація, розрахунок вартості спостереження за охоронною сигналізацією та протокол погодження договірної ціни є додатками 1, 4, 5 до укладеного договору, у належним чином засвідчений копіях містяться в матеріалах справи. Договір згідно з п. 8.1 діє по 31.12.2008р..

За умовами договору (п. 4.4, 4.5, 4.6) загальна вартість за договором складає 1 504 918, 64 грн.; оплата за надані послуги проводиться замовником щомісячно, на підставі платіжних вимог охорони не пізніше 20 числа поточного місяця; оплата за надані охороною додаткові, понад визначені договором обсяги, послуги разового характеру здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок охорони протягом трьох банківських днів після виконання охоронних заходів разового характеру, на підставі виставленого охороною рахунку та акту виконаних робіт; акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також при закінченні терміну дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Надання послуг з приводу оплати яких виник спір між сторонами, підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за грудень 2008р. № Свя-006356 на суму 107 975, 73 грн., за листопад 2008р. № Свя-006228 на суму 107 610, 69 грн., які підписані сторонами та скріплені печатками установ.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Про надходження коштів в оплату наданих послуг по договору свідчать банківські виписки, що залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умови договору (п. 4.5) передбачають здійснення оплати виконаних робіт щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця.

Враховуючи наведене, строк виконання зобов’язань по оплаті за послуги надані згідно актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг за грудень 2008р. № Свя-006356, за листопад 2008р. № Свя-006228 станом на час вирішення спору є таким, що настав.

Оскільки розрахунків за надані послуги у повному обсязі відповідачем не проведено, доказів оплати наданих послуг станом на час вирішення спору суду не надано, суд визнає обгрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі суми основного боргу 206 345, 70 грн..

Судом взяті до уваги посилання відповідача на те, що фінансування управління освіти, як бюджетної установи, здійснюється за рахунок місцевого бюджету фінансовим управлінням, однак в даному випадку, за укладеним договором (п. 5.3.1) проведення оплати наданих послуг є обов’язком замовника (Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації), а питання щодо здійснення фінансового забезпечення зобов’язань замовника не є предметом даного спору, такі відповідно, не можуть вирішуватись в межах заявленого позову.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № 409-Д/2008/Св./ЗЦО від 17.06.2008р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 2 063, 46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312, 50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Я Колоса 6-А, р/р 35414001001462 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 26087866) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська 9, п/р 26001296290 в ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва, МФО 320478, ідент. код 08596920) 206 345, 70 грн. (двісті шість тисяч триста сорок п’ять гривень 70 копійок) основного боргу, 2 063, 46 грн. (дві тисячі шістдесят три гривні 46 копійок) витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312, 50 грн. (триста дванадцять гривень 50 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 25.08.2009