Decision № 4848421, 05.08.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/352

05.08.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Дует ЛТД” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогазтранскарт” про стягнення 5 243,69 грн. за участю представників від позивача —Чорного А.О. (довіреність від 03.12.2008 р. № 12), від відповідача —не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірми “Дует ЛТД” звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогазтранскарт” 5 243,69 грн. боргу, що виник у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з поставки оплаченого природного газу за договором № К 01016 від 25.12.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2009 р. порушено провадження у справі № 52/352 за вищевказаними вимогами та призначено до розгляду на 01.07.2009 р.

01.07.2009 р. розгляд справи було відкладено на 05.08.2009 р. у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

03.08.2009 р. через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про визнання позову в сумі 5 243,69 грн.

У судове засідання, призначене на 05.08.2009 р. відповідач уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 25.12.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № К 01016, за умовами якого відповідач зобов’язався від свого імені, за дорученням та за рахунок позивача, за винагороду закуповувати в торгових точках стиснений природний газ, нафтопродукти, інші товари та надавати послуги для обслуговування автотранспортних засобів позивача згідно з отриманими пластиковими картками.

Згідно з п. 10.1 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту розірвання.

У п. 4.1 вказаної угоди сторони погодили, що при укладанні договору позивач перераховує на розрахунковий рахунок відповідача впродовж 3-х банківських днів кошти в розмірі та за умов обумовлених сторонами в додатку № 2 до цього договору.

Зібрані у справі докази свідчать, що позивач виконав взяті на себе зобов’язання з оплати товару та отримав від відповідача пластикові картки. Заперечення відповідача з цього приводу суду не надані.

Пунктом 10.2. договору встановлено, що він може бути змінений чи розірваний за згодою сторін або за ініціативою однієї із сторін в порядку, визначеному цим договором та діючим законодавством. Маючи намір розірвати договір, клієнт (позивач) повинен подати письмову заяву, підписану уповноваженими особами і засвідчену печаткою та здати пластикові картки. Через 21 банківський день, з моменту подання заяви та повернення пластикових карток, проводиться звірка взаєморозрахунків, та впродовж 3-х банківських днів між сторонами проводиться повний взаєморозрахунок.

У лютому 2009 року позивач звернувся до відповідача з заявою № 17/02-1 від 17.02.2009 р. про розірвання договору № К 01016 від 25.12.2006 р., повернув паливні пластикові картки у кількості 10 штук та просив відповідача повернути сплачені грошові кошти в порядку п. 7.3 договору.

Станом на 02.03.2009 р. між сторонами було складено акт звірки розрахунків за період з 01.01.2009 р. по 26.02.2009 р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем склала 5 243,69 грн.

У заяві від 03.08.2009 р. відповідач заявлені вимоги в сумі 5 243,69 грн. визнав повністю

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про його задоволення за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з оплати товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з поставки товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 5 243,69 грн.

Доказів поставки товару вартістю 5 243,69 грн., оплаченого позивачем, чи повернення сплачених позивачем зазначених грошових коштів відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 2 та 3 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої попередньої оплати в сумі 5 243,69 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогазтранскарт” (юридична адреса: 03115, м. Київ, пл. Святошинська, 1, кім. 272, фактична адреса: 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 19 (10 поверх, оф. 1-2), ідентифікаційний код 34483710) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Дует ЛТД” (29000, м. Хмельницький, вул. Ватутіна, 8, ідентифікаційний код 23836037) 5 243 (п’ять тисяч двісті сорок три) грн. 69 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна

09.09.2009 р.