ПОСТАНОВА
в справі про адміністративне правопорушення
Справа №668/15031/14-п
Пров. №3/668/2615/14
30.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали, направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно:
ОСОБА_1, 29.04.1977 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП
в с т а н о в и в:
30.10.2014 року інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 013307, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 20.09.2014 року близько 07:30, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, незаконно посіяв та вирощував для власного вживання, без мети збуту кущі коноплі. Під час огляду було вилучено три кущі коноплі.
В судовому засіданні ОСОБА_1, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно за адресою проживання вирощував кущі коноплі з метою їх вживання.
Окрім пояснень, наданих під час судового розгляду вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 013307 від 30.10.2014 року;
- висновком експерта від 22.09.2014 року, згідно якого, вилучені у ОСОБА_1 рослини, відносяться до сімейства Cannabinacae, роду конопля Cannabis L, виду конопля посівна Cannabissativa L наркотиковмісна рослина;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Постановою слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 13.10.2014 року, кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України було закрито у звязку із відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, а саме: незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.
Окрім цього, з ОСОБА_1 в порядку ст. 283 КУпАП підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, ст. ст. 106-2, 283-284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340,00грн.
(р/р 31116106700002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО) з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин кущів рослин у кількості 3 штук, що відносяться до виду конопля посівна Cannabissativa L та які зберігаються у камері зберігання речових доказів ХМУ УМВС України в Херсонській області (постанова про залучення речових доказів від 22.09.2014 року).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.
(р/р 31217206700005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).
Речові докази: кущі рослин, що відносяться до виду конопля посівна Cannabissativa L у кількості 3 шт. знищити.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.
СуддяОСОБА_2
The court decision No. 48481801, Suvorovskyi District Court of Kherson City was adopted on 30.10.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 668/15031/14-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: