Decision № 4847790, 18.06.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2009

Справа №2-17/2755-2009

За позовом ТОВ «Чорноморська інженерна компанія»

До відповідача ТОВ «Арсенал-Сервіс»

про стягнення 13 882,57 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Скворцов О.А., генеральний директор

Від відповідача - не з’явився

Сутність спору: Згідно позову та його уточнення позивач просить стягнути з відповідача 13 882,57 грн. основного боргу у зв’язку з несплатою отриманого товару відповідачем.

Згідно ст.22 ГПК України уточнення позовних вимог є правом позивача. Таким чином позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення, що також відповідає практики розгляду вказаних питань Севастопольським апеляційним господарським судом (Постанова від 06.04.04р. по справі №2-17/896-2002).

При цьому необхідно відмітити, що зменшення позовних вимог права відповідача не порушує.

Відповідач явку свого представника у судові засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час слухання справи наперед повідомлений належним чином - рекомендованою поштою, направлену на його юридичну адресу. Згідно ст. 93 ЦК України юридична особа повинна знаходитися за своєю юридичною адресою. Якщо відповідач не знаходиться за своєю юридичною адресою, це не може бути поважною причиною та підставою не розглядати справу, оскільки порушення законодавства поважною причиною не є.

Якщо відповідач кореспонденцію суду не отримав по віні пошти, чи з інших поважних причин, він вправі звернутися про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст.129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов’язком.

По справі проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1.1 Договору поставки № 2 від 18.10.2006 року Поставник («Чорноморська інженерна компанія») зобов’язується поставляти та передавати у власність Покупцеві (ТОВ «Арсенал-сервіс») товари та матеріали, іменуємі в подальшому «товар», а Покупець зобов’язується приймати та своєчасно здійснювати оплату за поставляємий Поставником товар.

Згідно п. 4.3 договору сплату за товар Покупець перераховує на розрахунковий рахунок Поставника протягом двох банківських днів з моменту фактичної передачі товару, що підтверджується підписаними видатковими документами.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:

Отримання позивачем товару підтверджується Видатковими накладними № 10 від 06.11.2006 року на суму 21 727,04 грн., № 117 від 14.11.2006 року на суму 5878,32 грн., та № 90 від 06.11.2006 року на суму 158,95 грн.

Згідно листа від 25.12.2006 року (вих. № 25/12) позивач просить відповідача в 2-х денний строк з моменту отримання цього листа здійснити сплату поставленого товару в розмірі 27766,71 грн.

Згідно листа відповідача від 02.02.2007 року (вих. № 30) ним заборгованість повністю визнано, та вказано, що борг буде погашений протягом 10-ти днів.

Згідно Гарантійного листа від 21.02.2007 року (вих. № 38) відповідач зобов’язується погасити заборгованість в розмірі 27764,31 грн. не пізніше 10-го березня 2007 року.

Борг підтверджений також відомістю розрахунків з контрагентом, яка підписана відповідачем.

Згідно ст. 526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов’язання мають виконуватись.

Однак, свої зобов’язання щодо сплати за отриманий товар відповідач не виконав.

Оскільки відповідні докази не надані до прийняття цього рішення, немає підстав їх залучати до справи після прийняття рішення.

При вказаних обставинах позов підлягає задоволенню.

Якщо сплата за товар буде проведена в добровільному порядку, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою в порядку статті 117 ГПК України щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати позивачу згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем.

Вказані витрати підтверджені квитанціями № QS3510286 від 21.05.2009 року на суму 207,11 грн. з державного мита, та № QS3510300 від 21.05.2009 року на суму 312,50 грн. по сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Згідно статті 84 ГПК України в рішенні суду вказується про повернення мита. Згідно ч. 2 статті 47 ГПК України про повернення мита видається довідка.

Суд вважає необхідним повернути позивачу сплачене ним державне мито в частині зменшення позовних вимог, що дорівнює 68,28 грн. (20710,64 грн.-13882,57 грн. = 6828,07 грн., (1% від 6828,07 грн. = 68,29 грн.).

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49,47, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-сервіс» (98100, АР Крим, м. Феодосія, Чорноморський тупик 3, р/р 26008261464001 в КРУ ЗОА «ПриватБанк», МФО 384436, код ЄДРПОУ 30899441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська інженерна компанія» (65014, м. Одеса, вул. Базарна 40, р/р 26001001309390 у філії АКБ «Райффайзен Банк Україна» м. Одеса, МФО 328986, код ЄДРПОУ 34445319) 13 882,57 грн. основного боргу, судові витрати з державного мита в сумі 138,83 грн., та судові втрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 312,50 грн.

Видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Чорноморська інженерна компанія» (65014, м. Одеса, вул. Базарна 40, р/р 26001001309390 у філії АКБ «Райффайзен Банк Україна» м. Одеса, МФО 328986, код ЄДРПОУ 34445319) зайво сплачене державне мито в сумі 68,28 грн.

Видати довідку.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.