Court ruling № 4847789, 07.09.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

УХВАЛА

07.09.2009

Справа №2-9/2762-2009

За позовом ТОВ "Вікант", м. Кривий Ріг

До відповідача Дочірнього підприємства "Євпаторійський завод "Буддеталь" АТЗТ "Кримкурортбуд", м. Євпаторія

Про стягнення 77 006,93 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Гігін О.В., пред-к., дов. пост.

Від відповідача – Бровченко О.О. - директор

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 77 006,93 грн. заборгованості, у тому числі 51 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 7 212,10 грн. індексу інфляції, 1129,55грн. 3% річних, 6 598,34 грн. пені, а також держмито у сумі – 770,07 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У клопотанні від 07.09.2009 р. позивач у частині стягнення з відповідача боргу у розміру 51 000 грн. позивач просить провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки основний борг був погашений відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями №323 від 26.08.2009р. та №247 від 08.07.2009р., у частині стягнення з відповідача 7 212,10 грн. індексу інфляції, 1129,55грн. 3% річних, 6 598,34 грн. пені позивач відмовився від позивних вимог та просить провадження по справі припинити.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

28.11.2007 р. між сторонами був укладений договір поставки № 8-см.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 6.1 договору сторони передбачили, що оплата за товар здійснюється в безготівкової формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідач звернувся з гарантійним листом б/н від 13.06.08 р. в якому просить поставити йому металопрокат відповідного сортаменту та кількості та гарантує оплату в строк до 02.09.08 р.

Відповідно до видаткової накладної № 2208-1см від 22.08.08 р. Позивач здійснив поставку товару на суму ПО 669,38 гривень.

З урахуванням залишку грошових коштів в розмірі 42 808,24 гривні, які залишились після оплати раніше придбаного товару Відповідач мав сплатити в строк до 02.09.08 р. 67 861,14 гривню.

В порушення прийнятого на себе зобов'язання, обумовленого в гарантійному листі, Відповідач 09.09.08 р. сплатив лише 10 000,00 гривень. Після чого Відповідачем були здійснені оплати 27.02.09 р. в розмірі 2 861,14 гривня, 17.03.09 р. в розмірі 2 000,00 гривні та 02.04.09 р. в розмірі 2 000,00 гривні.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, станом на 15.05.09 р. заборгованість Відповідача перед Позивачем у розмірі 51 000,00 гривень за поставлений товар залишилась не оплаченою.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

На день розгляду справи, відповідач погасив основний борг у розміру 51000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №323 від 26.08.2009р. та №247 від 08.07.2009р., доданою позивачем до матеріалів справи.

При таких обставинах, у частині стягнення з відповідача боргу у розміру 51000 грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У частині стягнення з відповідача 7 212,10 грн. індексу інфляції, 1129,55грн. 3% річних, 6 598,34 грн. пені провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що в цій частині позову позивач відмовився від позивних вимог.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст.80, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В частині стягнення з відповідача боргу у розміру 51000 грн. провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

2. В частині стягнення з відповідача 7 212,10 грн. індексу інфляції, 1129,55грн. 3% річних, 6 598,34 грн. пені провадження по справі припинити відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Євпаторійський завод "Буддеталь" АТЗТ "Кримкурортбуд" (97420, м. Євпаторія, вул. 2-ої Гвардійської Армії, 22, ЄДРПОУ 05764133, р/р 26009139580800 в Філії Кримського Центрального відділення МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікант" (50015, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 13; 50103, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова 100-21, ЄДРПОУ 32633572 р/р 2600401575776 в KB BAT «Укрексімбанк» МФО 305589) 770,07грн. держмита, 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.