Court ruling № 48476358, 03.08.2015, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/22094/14-к

Провадження № 1-кп/522/1088/14

У Х В А Л А

в порядку ст. 183 КПК України

03 серпня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

Секретар судового засідання Школа О.В.,

За участю прокурора - Соломенцева І.Г.,

Обвинуваченої - ОСОБА_1,

Захисника - ОСОБА_2,

Потерпілих: ОСОБА_3,

ОСОБА_4

ОСОБА_5,

Представників потерпілих - ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м ОСОБА_8 клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358 та ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

Під час судового засідання представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 з підстав передбачних ч. 2 ст. 177 КПК України, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачена незаконно не зявляється до суду, є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 вчинила такі кримінальні правопорушення.

Потерпілі підтримали таке клопотання у повному обсязі.

Прокурор заперечив проти такого клопотання оскільки тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, і на даний час немає достатніх підстав для такого застосування.

Сторона захисту заперечила проти клопотання, та суду пояснила що неявки ОСОБА_1 були завжди обґрунтованими.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновів.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу якщо особа, яка подала клопотання не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризиків.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що на даному етапі не встановлено достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому таке клопотання підлягає відхиленню, та відповідно до ст. 350 КПК України, відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 176-178, 350, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_9

03.08.2015