Decision № 4847210, 21.07.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2009 р. Справа № 15/290/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Ржепецький В.О.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

Від позивача: Свириденко М.А. довіреність від 16.02.2009 р.

Від відповідача: представник не з‘явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 15/290/09

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Західно-Український Консорціум», пошт. адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 59, кв. 1610, код ЄДРПОУ 30583551;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислової компанії «Лорд», 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 2, код ЄДРПОУ 20882249;

про: стягнення 975 524,09 грн. (згідно уточнених позовних вимог)

Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але відповідач в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи, вимоги ухвали суду від 25.05.09 р. не виконав, відзив на позов та заперечення на його підтвердження не надав.

Відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення № 992448 відправлене 19.06.09 р. та отримане ним 22.06.09 р., та заява відповідача про відкладення розгляду справи від 06.07.09 р. у зв’язку із відрядженням представника до іншого суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Як видно з матеріалів справи, заяву відповідача судом задоволено, розгляд справи відкладено на іншу дату, однак в судове засідання, призначене на 21.07.2009р. відповідача повторно не з’явився, вимог ухвал від 17.06.2009р. та 07.07.2009р. не виконав. Клопотання відповідача про продовження розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки його в порушення вимог ч. 4 ст. 69 ГПК України, не погоджено з позивачем у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Виходячи з вищенаведеного, відповідач не був позбавлений можливості забезпечити участь в розгляді справи представника за довіреністю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Західно-Український Консорціум»звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислової компанії «Лорд» про стягнення з останнього грошових коштів в сумі 954 923,07 грн.

06.07.09 р. позивач уточнив позовні вимоги, зменшивши їх на 2 916,31 грн., у зв’язку із допущеною помилкою при розрахунках.

20.07.09 р. позивач вдруге уточнив позовні вимоги, збільшивши розмір інфляційних витрат та 3-х% річних, на підставі здійсненого перерозрахунку даних сум боргу.

Позов обґрунтовано наступним.

Між Закритим акціонерним товариством «Західно-Український Консорціум»(надалі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія «Лорд»(надалі –відповідач) було укладено Договір поставки № 72 від 8 лютого 2008 року (надалі - Договір), відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати (поставити), а Покупець прийняти і належним чином оплатити сталь оцинковану в рулонах (надалі - металопродукція).

17.03.2008р. позивач поставив відповідачу металопродукцію Відповідачу на суму 394 178,40 грн., по специфікації № 4 від 11.03.2008р., накладній № ЗУ-0000322, довіреності № 751444; порядок оплати - 100 % передоплати (п. 4 Специфікації № 4), рахунок № ЗУ-0000307 від 11.03.2008р.

Відповідач здійснив оплату 02.04.2008р. у розмірі 300 000,00 грн. (банківська виписка № 110) та 07.05.2008р. у розмірі 594 178,40 грн. (банківські виписки № 222 та 223), в результаті чого, погасив заборгованість за поставлену металопродукцію від 17.03.2008р. і здійснив передоплату на поставку наступної партії товару у розмірі 500 000,00 грн. по специфікації № 5 від 07.02.2008р.

12.05.2008 р. позивач поставив відповідачу металопродукцію на суму 514 880,00 грн. по специфікації № 5 від 07.02.2008р., накладній № ЗУ-0000675, довіреності № 751541; порядок оплати: 50 % - передоплата, 50 % - оплата протягом 14 днів з моменту отримання товару (п. 4 Специфікації № 5), рахунок № ЗУ-000684 від 07.05.2008р.

Станом на 12.05.2008р. заборгованість відповідача становила 14 879,98 грн.

19.05.2008 р. позивач поставив відповідачу металопродукцію на суму 487 053,00 по Специфікації № 5 від 07.05.2008р., накладній № ЗУ-0000727, довіреності № 751554; порядок оплати: 50 % - передоплата, 50 % - оплата протягом 14 днів з моменту отримання товару (п. 4 Специфікації № 5), рахунок № ЗУ-0000684 від 07.05.2008р.

30.05.2008 року позивач поставив відповідачу металопродукцію на суму 491 751,00 грн. по специфікації № 6 від 27.05.2008р., накладній № ЗУ-0000833, довіреності № 751570; порядок оплати: 50 % - оплата до 12.06.2008р., 50 % - оплата до 27.06.2008р. (Специфікація № 6), рахунок № ЗУ-0000838 від 28.05.2008р.

18.06.2008 року позивач поставив відповідачу металопродукцію на суму 557 194,00 грн. по специфікації № 7 від 13.06.2008р., накладній № ЗУ-0000990, довіреності № 751601; порядок оплати: 100 % передоплати (п. 4 Специфікації № 8), рахунок № ЗУ- 0000984 від 13.06.2008р.

23.07.2008 року Відповідач здійснив оплату на суму 300 000,00 (банківська виписка № 442).

27.10.2008 року позивач поставив відповідачу металопродукцію на суму 65 846,00 грн. по специфікації № 8 від 27.10.2008р., накладній № ЗУ-0002061, довіреності № 849727; порядок оплати: 30 % - передоплата, 70 % - оплата протягом 10 банківських днів з моменту отримання товару (п. 4 Специфікація № 7), рахунок № ЗУ-0001914 від 27.10.2008р.

26.12.2008 року не маючи змоги розрахуватися Відповідач повернув металопродукцію по накладних № 1 і 2 на суму 566 528,00 грн.

На день подання позову до суду, заборгованість Відповідача за поставлену металопродукцію за Договором поставки № 72 від 8 лютого 2008 року складає 750 195,98 грн.

Відповідно до п. 4.4. Договору, якщо партія товару не була повністю оплачена Покупцем згідно умов Договору, то вступає в дію умова продажу - товарний кредит за ставкою 0,1% від суми заборгованості Покупця за кожен день користування Покупцем товарним кредитом на строк не більше 30 календарних днів.

Покупець зобов'язаний протягом 3-х календарних днів після закінчення терміну користування товарним кредитом повністю оплатити вартість товару, а також відсотки за користування товарним кредитом.

Загальна сума відсотків за користування товарним кредитом становить 48 501,71 грн.

Крім того, відповідно до п. 7.3 Договору, позивач має право вимагати сплати пені у розмірі 0,01 % від неоплаченої вартості товару (враховуючи відсотки за користування товарним кредитом).

Загальна сума пені за весь час прострочення складає 166,51 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивач має право вимагати від Відповідача сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Інфляційних витрат позивачем нараховано - 146 875,06 грн.

3 % річних позивачем нараховано - 29 784,83 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки встановлені договором або законом, а сторона, яка порушила зобов'язання відшкодовує іншій стороні збитки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів на підтвердження заперечень не надав.

Таким чином уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, в разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується чи стягується згідно з новою ціною позову, внаслідок чого державне мито покладається судом на відповідача відповідно до розміру збільшених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислової компанії «Лорд», (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 2, код ЄДРПОУ 20882249) на користь Закритого акціонерного товариства «Західно-Український Консорціум», (пошт. адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 59, кв. 1610, код ЄДРПОУ 30583551) 750 195,98 грн. основного боргу, 48 501,71 грн. товарного кредиту, 146 875,06 грн. інфляційних витрат, 166,51 грн. пені, 29 784,83 грн. 3% річних, 9 755,24 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя