Decision № 4846567, 18.06.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2009

Справа №2-23/2466-2009

за позовом ТОВ "Стройіндустрія", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Агро Бізнес Комплект", м. Сімферополь

про стягнення 5 271,73 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Моісейчік Е.В., представ. за довір. №199 від 02.06.2009р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача 5271,73 грн. заборгованості в тому числі 5251,30 грн. основного боргу та 3% річних у сумі 20,43 грн.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав витребувані судом документи.

Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника в судові засідання 04.06.2009р. та 18.06.2009р., не представив запрошені документи, в тому числі відзив на позов, незважаючи на те, що про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд

Встановив :

01.01.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройіндустрія" та Приватного підприємства "Агро Бізнес Комплект" уклали договір купівлі-продажу №7, відповідно до якого позивач зобов’язався поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар, відповідно до умов даного договору (п.1.1. договору).

Згідно п.7.1 договір вважається укладеним з 01.01.2007р.

Відповідно до п.7.4 договору він діє до 31.12.2007р., та вважається щорічно автоматично пролонгованим на наступний календарний період у разі відсутності письмової заявки сторін про розірвання даного договору.

Пунктом 2.2. договору оплата продукції проводиться на умовах 100% передплати.

Протягом 2007-2008р. відповідачем була здійснена передплата за вапняно – вапняковий пил у сумі 271134,34 грн.

На виконання умов договору у період 2007-2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройіндустрія» відвантажило продукцію на загальну суму 276313,14грн., що підтверджується податковими накладними які є у матеріалах справи.

Товар був одержаний відповідачем, що підтверджується квитанціями про приймання товару які є у матеріалах справи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед ТОВ «Стройіндустрія» за поставлений товар складає 5178,80 грн., що підтверджується матеріалами справи та актом звірки взаєморозрахунків.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

25.02.2009р. позивачем була складена та направлена на адресу відповідача за допомогою факсимільного зв’язку претензія про погашення заборгованості до 11.03.3009р. (а.с.137), прийняла 26.02.2009р. секретар Гвозденко Алла

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь – який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Таким чином, направлення відповідачу претензії є фактом пред’явлення вимоги строк виконання якої закінчився 11.03.2009р.

Проте, у порушення вимог діючого законодавства відповідача відповіді на претензію не надав, оплату за поставлений товар не здійснив, тому сума боргу відповідача складає 5178,80 грн. та підлягає стягненню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції у сумі 72,5 грн., 3% річних у сумі 20,43 грн. розраховані вірно та підлягають стягненню з відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу також підлягають стягненню з відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 18.06.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 22.06.2009р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Агро Бізнес Комплект", м. Сімферополь, вул. Федько,16 (рахунок 26008326804001 у ЗАТ КРУ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 31532361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройіндустрія", м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, 9 (рахунок 26004018883980 у КФ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ЄДРПОУ 31223865, МФО 305835) 5178,80 грн. основного боргу, індекс інфляції у сумі 72,5 грн., 3% річних у сумі 20,43 грн.,102,00грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.