Справа № 127/4235/14-ц
Провадження 2/127/2388/14
У Х В А Л А
05 червня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого судді Романчук Р. В.
при секретарі Алексюк В.О.
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним збільшення процентної ставки за кредитним договором та зобов'язання здійснити перерахунок сплачених коштів, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області пребуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним збільшення процентної ставки за кредитним договором та зобов'язання здійснити перерахунок сплачених коштів.
Ухвалою суду від 27.05.2014 року зустрічний позов ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.
Однак, на даний час недоліки зустрічної позовної заяви не усунуто.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 заперечують проти прийняття до розгляду зустрічного позову. Крім того, просять вилучити докази у відповідача та притягнути відповідача до відповідальності, яка передбачена п. 5 ст. 137 ЦПК України.
Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася судом про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.
Що стосується клопотання про вилучення доказів у відповідача та притягнення відповідача до відповідальності, яка передбачена п. 5 ст. 137 ЦПК України, суд не вбачає на даний час підстав для задоволення клопотання та вважає дане клопотання недостатньо обґрунтованим. .
Керуючись ч.2 ст.121, ст. 168 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання позивача та його представника про вилучення доказів у відповідача та притягнення відповідача до відповідальності, яка передбачена п. 5 ст. 137 ЦПК України відмовити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення зустрічної позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.
СУДДЯ
The court decision No. 48461609, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 05.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 127/4235/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: