ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 серпня 2015 року м. Київ № К/800/36863/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теміс-Консалт» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
Подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
у х в а л и в :
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.
2. Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу №826/4842/15.
3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов’язки.
4. Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Е. Острович
The court decision No. 48454739, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.08.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 826/4842/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: