ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_____________________
У Х В А Л А
"08" вересня 2009 р. Справа № 5/85-09
за позовом: Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ
до:Відкритого акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод", смт. Турбів Липовецького р-ну ВІнницької області
про примусове виконання умов господарського договору
Головуючий суддя Даценко М.В.
Секретар судового засідання Здорик Я.С.
Представники сторін:
позивача, Дмитрашко О.О., довіреність № 2/28-06 від 09.01.09;
відповідача, не з"явився.
В С Т А Н О В И В :
Подано позов зобов"язати Відкрите акціонерне товариство "Турбівський каоліновий завод", смт. Турбів Липовецького р-ну Вінницької області поставити 69 тонн піску кварцового на проплачену Міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ суму 38740,80 коп. згідно умов договору поставки № 184/3-04 від 15.01.08р., стягнути з відповідача на користь МКВП "Дніпроводоканал" 7748, 16 коп. штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару та 1604,38 грн. за користування безпідставно отриманими коштами.
06.04.09р. ухвалою господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі № 5/85-09.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Вінницької області від 07.05.09р. справу № 5/85-09 передано судді Даценку М.В.
Ухвалою суду від 12.05.09р. суддя Даценко М.В. прийняв справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 19.05.09р.
У зв"язку з неявкою в судове засідання сторін, необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалася перерва.
Ухвалою суду від 13.08.09р. розгляд справи призначено на 08.09.09р.
08.09.09р. відповідач свого представника в судове засідання не направив, представник позивача 08.09.09р. в судовому засіданні повідомив, що відповідач поставив пісок позивачу, в підтвердження надав залізничну накладну № 33011829 від 13.08.09р. та заявив клопотання про відмову від решти заявлених вимог. Оскільки відмова позивача від позову в частині стягнення 9352,54 грн. не суперечить чинному законоданству, не порушує права та охоронюванні законом інтереси інших осіб, вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню по п.4 ст. 80 ГПК України.
Враховуючи, що відповідач виконав свої зобов"язання в частині поставки піску кварцевого після звернення позивача з позовом до суду, що стверджується залізничною накладною від 13.08.09р., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню по п. 1-1 ст.80 ГПК України з віднасенням витрат на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.
Керуючись ст. 49, пп. 1-1, п.4 ст. 80, ст.ст. 78, 86, 115, 116 ГПК України, -
У Х В А Л И В :
1. Провадження у справі № 5/85-09 припинити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод", код ЄДРПОУ 05474145, смт. Турбів, Липовецького р-ну, вул. Миру,77 (МФО 302247, р/р № 2600811036 в ОД Райффайзен Банк "Аваль" м. Вінниця) на користь Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", код ЄДРПОУ 03341305, м. Дніпропетровськ вул. Красна, 21-а (МФО 306458, р/р № 26007301117501 у філії акціонерного банку "Південний" в м. Дніпропетровськ) 387 (триста вісімдесят сім) грн. 40 коп.- витрат зі сплати державного мита та 95(дев"яносто п"ять) грн. 05 коп.- витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.
4. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.
Суддя Даценко М.В.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи;
2 - Міському комунальному виробничому підприємству "Дніпроводоканал" (49101 м. Дніпропетровськ вул. Красна, 21-а);
3 - ВАТ "Турбівський каоліновий завод" (22513 смт. Турбів, Липовецького р-ну, вул. Миру,77).
The court decision No. 4844889, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 08.09.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 5/85-09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: