ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
"14" серпня 2015 р.Справі № 916/2986/15
За позовом: Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області;
До відповідача: Одеського обласного комунального підприємства "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністративного будинку №2"
про стягнення 111444грн.;
Головуючий - Оборотова О.Ю.
Судді - Панченко О.Л.
ОСОБА_1
Суть спору: про стягнення 111444грн.;
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2015р. порушено провадження у справі №916/2986/15.
05.08.2015р. до господарського суду Одеської області від Одеського обласного комунального підприємства "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністративного будинку №2" надійшло клопотання про витребування доказів відповідно до якого представник відповідача просить суд витребувати наступні докази: Протокол засідання Кабінету Міністрів України від 27 січня 2014 року №109/0/1-14-ДСК, доручення Віце-премєр-міністра України ОСОБА_2 від 27 січня 2014 року №99/0/1-14-ДСК, а також розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 від 28 січня 2014 року.
Таким чином, для всебічного розгляду справи суд вважає доцільним задовольнити клопотання Одеського обласного комунального підприємства "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністративного будинку №2".
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2015р призначено справу №916/2986/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.
Розпорядженням керівника апарату суду від 13.08.2015 року № 1134 „Щодо автоматичного визначення складу колегії суддів справу № 916/2986/15 було призначено до автоматичного розподілу для визначення складу колегії суду.
Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/2986/15 був визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Панченко О.Л., суддя Цісельський О.В.
Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу №916/2986/15 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Панченко О.Л., суддя Цісельський О.В.
2. Колегіальний розгляд справи призначити на 30.09.2015р. о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;
3. Клопотання Одеського обласного комунального підприємства "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністративного будинку №2" - задовольнити.
4. Витребувати з Одеської обласної державної адміністрації копії Протоколу засідання Кабінету Міністрів України від 27 січня 2014 року №109/0/1-14-ДСК; Доручення Віце-премєр-міністра України ОСОБА_2 від 27 січня 2014 року №99/0/1-14-ДСК; Розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 від 28 січня 2014 року.
5. Ухвалу суду направити на адресу:
1. Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області;
2. Одеського обласного комунального підприємства "Служба експлуатації цілісного майнового комплексу-адміністративного будинку №2;
3. Одеської обласної державної адміністрації.
Явка представників сторін обовязкова.
Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.
Головуючий - О.Ю. Оборотова
Суддя О.Л. Панченко
Суддя О.В. Цісельський
The court decision No. 48417173, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 14.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 916/2986/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: