Court ruling № 48415669, 23.03.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23.03.10 № 09-07/300

Суддя Носівець В.В.розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Меблі ЛІВС (юридична адреса: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Шишкіна, 3; поштова адреса: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Одеська, 2)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71500, АДРЕСА_1)

про стягнення 51 114,00 грн.,

встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

-не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ Меблі ЛІВС, в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надане платіжне доручення від 04.03.2010 р. № 184, в якому рахунок для зарахування надходження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді за позовом ТОВ Меблі ЛІВС, зазначений невірно, а саме: 31119095700007. В той же час, згідно листа Головного управління Державного казначейства України рахунок для зарахування надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах з 16.04.2007 р. має наступні реквізити:

-отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

-банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

-МФО 813015;

-ЄДРПОУ 34677145;

-Рахунок № 31212259700007;

-Код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку - 259.

Таким чином, господарський суд не може розцінювати вказане платіжне доручення №184 від 04.03.2010 р., як доказ сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, ТОВ Меблі ЛІВС порушено вимоги ст. 57 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що найменування сторін, при зверненні із позовом до суду, потрібно зазначати повністю, у відповідності до статті 54 ГПК України.

У відповідності до п. 3.3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 18-ти аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви б/н від 01.03.2010 р., фіскального чеку № 7582 від 12.03.2010 р., опису вкладення у цінний лист від 15.03.2010 р., платіжних доручень №№ 183, 184 від 04.03.2010 р.

Суддя В.В. Носівець