№ 48414860, 12.08.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Справа № 910/7243/13

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В. І., за участі представника відповідача І. Кльоц (дов. від 07.04.2015), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "АльфаСтрахування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 9 квітня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2015 року за заявою відкритого акціонерного товариства "АльфаСтрахування" про зміну способу виконання рішення у справі № 910/7243/13 за позовом відкритого акціонерного товариства "АльфаСтрахування" до Печерського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ у місті Києві, третя особа - громадянин Грозний Дмитро Григорович, про визнання права власності та повернення майна,

УСТАНОВИВ: У травні 2013 року відкрите акціонерне товариство "АльфаСтрахування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Печерського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ у місті Києві про визнання права власності на автомобіль Bentley Continental GT, кузов SCBCR63W44C021446, 2004 року випуску, чорного кольору та зобов'язання повернути автомобіль позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 липня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи був залучений громадянин Грозний Дмитро Григорович.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28 квітня 2014 року позов задоволено. На виконання рішення суду виданий наказ від 12 вересня 2014 року.

У березні 2015 року позивач звернувся до господарського суду із заявою про зміну способу виконання рішення шляхом стягнення з Печерського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ у місті Києві на користь відкритого акціонерного товариства "АльфаСтрахування" 3 649 522 грн 69 коп. вартості автомобіля Bentley Continental GT, кузов SCBCR63W44C021446, 2004 року випуску, чорного кольору, знак М 140 ТС 177.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 квітня 2015 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Відкрите акціонерне товариство "АльфаСтрахування" просить ухвалу та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 184, 386-388 Цивільного кодексу України, статей 121 Господарського процесуального кодексу України та задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення.

Печерське районне управління головного управління Міністерства внутрішніх справ у місті Києві проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 21 червня 2010 року співробітниками Інспекції державної патрульної служби відділу державтоінспекції з обслуговування Печерського району міста Києва по вул. Городецького, 5 у місті Києві було затримано автомобіль Bentley Continental GT, реєстраційний номер АА 0440 НХ, зі зміненим кустарним способом ідентифікаційним номером кузова. За фактом виявлення спірного автомобіля Печерським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві порушено кримінальну справу № 06-12238 за ознаками злочину передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України. Постановою від 9 липня 2010 року дізнавача відділу дізнання Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві автомобіль приєднаний до матеріалів справи як речовий доказ і залишено для зберігання на спеціальному майданчику тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів, підпорядкований Управлінню державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.

Постановою слідчого Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 18 лютого 2011 року про зміну місця зберігання речового доказу автомобіль передано для зберігання громадянину Грозному Д. Г.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві винесено постанову від 4 лютого 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав відсутності у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (пункт 6 статті 47 Закону України " Про виконавче провадження").

Зазначена обставина зумовила звернення позивача до суду із заявою про зміну способу виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про зміну способу і порядку виконання.

За змістом статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення місцевий господарський суд виходив з того, що державним виконавцем не здійснено всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду, а отже відсутні обставини, що унеможливлюють його виконання; господарському суду не подано доказів вартості автомобіля.

Апеляційний господарський суд змінив мотиви відмови у задоволенні заяви і зазначив, що за відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу, зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива і захист порушеного права позивача, як власника майна, має здійснюватися шляхом подання до суду позову про стягнення збитків.

За змістом частин 1 і 4 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. У разі втрати стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов'язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Ухвалу Господарського суду міста Києва від 9 квітня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2015 року у справі № 910/7243/13 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "АльфаСтрахування" без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя І. М. Васищак Суддя В. І. Студенець