Справа № 541/1227/14-ц
Провадження № 2/541/587/2014
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
18 вересня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Куцин В. М.
при секретарі - Борисенко М. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор» про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит про визнання недійсним договору про мультивалютну кредитну лінію
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 29 липня 2014 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор» про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит про визнання недійсним договору про мультивалютну кредитну лінію було зупинено в звязку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Справа була направлена на адресу експертної установи для виконання вказаної експертизи.
26 серпня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.
В судовому засіданні представник ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» не заперечувала проти відновлення провадження по справі для розгляду клопотання експерта.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена.
Оскільки по вказаній вище цивільній справі необхідно вирішити питання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор» про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит про визнання недійсним договору про мультивалютну кредитну лінію - відновити та продовжити розгляд справи в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133, 18 вересня 2014 року о 15 годині 45 хвилин.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор» про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит про визнання недійсним договору про мультивалютну кредитну лінію відновити та продовжити розгляд справи в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133, 18 вересня 2014 року о 15 годині 45 хвилин.
Про місце, день і час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 48414140, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 18.09.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 541/1227/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: