Court ruling № 48413880, 26.07.2013, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/642/13-ц

Провадження № 2/541/395/2013

У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

З відповідним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, в якому просила в порядку поділу майна подружжя визнати право власності за нею на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 280.000грн., квартиру АДРЕСА_2 вартістю 880.000грн., а відповідачеві присудити будинковолодіння по вул.. Зінчаші 54 в м. Миргород вартістю 720.000грн., нежитлове приміщення (стоматологічний кабінет) по вул.. Гоголя 105 в м. Миргород вартістю 200.000грн., автомобіль CHEVROLET LACETTI NF19ВЗНГ, 2009р випуску, № двигуна F18D31195401 № куз. KLNF19ВЕ9К041872, держномер ВІ3827ВЕ, вартістю 80.000грн., автомобільний причіп «Бджілка» П4 1991 року випуску № шасі 000887 д.н.з.НОМЕР_1 вартістю 4000грн., трактор вартістю 80.000грн., чотири тракторні причепи вартістю 76.000грн., всього на суму 1.160.000грн. та присудити судові витрати.

Із зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в якому просив визнати за ним право власності на майно; квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, автомобіль CHEVROLET LACETTI NF19ВЗНГ, 2009р випуску, № двигуна F18D31195401 № куз. KLNF19ВЕ9К041872, держномер ВІ3827ВЕ, автомобільний причіп «Бджілка» П4, трактор ЮМЗ 6АЛ.

За ОСОБА_2 визнати право власності на будинковолодіння в м. Миргород по вул. Зінчаші,54, чотири тракторні причепи. В рахунок погашення різниці між вартістю майна покласти на нього обовязок по погашенню боргу згідно договорів позики укладених в інтересах сімї, стягнувши з відповідачки на його користь понесені судові витрати.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

При додатковому детальному вивченні наданих ОСОБА_3 документів розписок про отримані кошти в борг для придбання майна (а.с.124-136) під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме; зясувати характер вчинення позики, вартість переобладнання стоматологічного кабінету по вул. Гоголя 105 в м. Миргород, з ким із подружжя проживають діти, їх вік.

Керуючись ст. 195 ч.2 ЦПК України, суд

Ухвалив;

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4