УХВАЛА
Справа № 753/7525/15-ц Т.О. Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/11546/2015Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. . 12 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
В С Т А Н О В И В:
11.08.2015 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Рада» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ТОВ «Рада» рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року.
Апелянт вказував, що пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду обумовлюється відсутністю можливості ознайомитися з формулюванням обставин справи, встановлених судом, його висновків та мотивувальної частини рішення, оскільки повний текст рішення суду позивач отримав 16.07.2015.
Враховуючи викладене, апелянт порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року.
З огляду на вищевказане, зазначені апелянтом підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження визнаються поважними та пропущений строк підлягає поновленню.
Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в матеріалах справи відсутні.
Документів, які б могли бути підставою для звільнення ТОВ «Рада» від сплати судового збору, суду не надано.
Відповідно до ст.79 ЦПК України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI.
Згідно пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону апелянту необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі на рахунок отримувача: 31210206780010; одержувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019.
Суду надати оригінал документа про сплату судового збору.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ «Рада» підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя , -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.
Роз'яснити апелянту, що недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Попередити апелянта, що у разі не усунення у визначений строк вказаних недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В. Крижанівська
The court decision No. 48413095, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 12.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 753/7525/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: