Справа № 0503/8286/2012
1/219/102/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении эспертизы
20 марта 2013 года
Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Л.В.,
судей Радченко Л.А., Ониско Р.В.
при секретаре Ивашко Е.В.
с участием прокурора Овчаренко А.Ф.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, по ст..ст. 187 ч.2, 152 ч.4, 153 ч.3, 115 ч.2 п.9, 10, 13 УК Украины
Установил:
В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, по ст..ст. 187 ч.2, 152 ч.4, 153 ч.3, 115 ч.2 п.9, 10, 13 УК Украины.
В судебном заседании 27.12.2012 года подсудимый ОСОБА_2 было заявлено ходатайство на проведение экспертизы для проверки части показаний о воздействии на него сотрудников правоохранительных органов при задержании и выявления у него травм и повреждений, поставив перед експертом вопросы: 1) обнаруженные у ОСОБА_2 повреждения могли образоваться в период времени, опсианный мной в показаниях? 2) травмы обнаруженные у ОСОБА_2 могли образоваться от действий в период времени, описанные мною в показаниях? 3) Обнаруженные у ОСОБА_2 повреждения и травмы могли образоваться от устройства вырабатывающего электрический ток (магнета) и способом, описанным в его показаниях? Тогда же ОСОБА_2 дополнительно пояснил, что в нижних частях его обеих ног имеются следы от применения к нему недозволенных методов при проведении досудебного следствия. Между тем, в заключении эксперта № 877 от 19.11.2010 года (том 1 л. д. 185), имеющегося в материалах дела, каких либо повреждений и следов, относящихся к событиям с 06.11.2010 по 19.11.2010 года, при освидетельствовании не обнаружено.
По определению суда выд 27.12.2012 года експертом ОСОБА_3 была дано экспертное заключение № 15 от 09.01.2013 года.
В судебном заседании 20.03.2013 года во время допроса експерта ОСОБА_3 было установлено, что экспертом не был освидетельствован подсудимый ОСОБА_2, заключение эксперта дано на основании выводов предыдущей экспертизы, которая не дает ответы на поставленные вопросы.
Подсудимый заявил ходатайтство провести повторную судебно-медицинскую експертизу и на решение эксперта поставить вопросы:
1.Имеются ли телесные повреждения или следы от них на теле ОСОБА_2 непосредственно на момент проведения экспертизы?
2.Если имеются, то каков механизм их причинения, давность образования, их лаколизация?
3.Могли ли данные телесные повреждения образоваться вследствие воздействия электрического тока в ноябре 2010 года?
Защитник поддержал ходатайства подсудимого, просил удовлетворить.
В соответствии со ст. 2 УПК Украины заданием уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов физических и юридических лиц, которые принимают в нём участие.
Рассмотрев ходатайства подсудимого ОСОБА_2, выслушав мнение прокурора, защитника, потерпевшей суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины (1960), суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 удовлетворить.
Провести повторную судебно-медицинскую експертизу и на решение эксперта поставить вопросы:
1.Имеются ли телесные повреждения на теле ОСОБА_2 непосредственно на момент проведения данной экспертизы?
2.Если имеются, то каков механизм их причинения, давность образования, их лаколизация?
3.Могли ли данные телесные повреждения образоваться вследствие воздействия электрического тока в ноябре 2010 года?
Проведение повторной экспертизы поручить експертам Донецкого обласного бюро судебно-медицинской экспертизы, по адресу: 83900, г. Донецк, пр. Ильича, 14
Экспертизу провести по материалам уголовного дела.
В распоряжение экспертов предоставить: копию настоящего определения,
материалы уголовного дела, подсудимого ОСОБА_2
Подсудимый ОСОБА_2 содержится в ОСОБА_4
Председательствующий судья Л. В.Шевченко
Судья Л.А. Радченко
Судья Р.В. Ониско
The court decision No. 48411649, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 25.03.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 0503/8286/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: