Court ruling № 48400997, 27.07.2015, Ternopil District Administrative Court

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/1392/15

27 липня 2015 року

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О. розглянувши у порядку письмового провадження заяву державного підприємства « 2 ремонтний завод засобів зв’язку» про відстрочення виконання судового рішення адміністративній справі за позовом Козівської об'єднаної міжрайонна державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Тернопільській області до Державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.06.2015р. у справі №819/1392/15-а позовні вимоги Козівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області було задоволено та стягнуто з Державного підприємства “ 2 ремонтний завод засобів зв'язку” податковий борг у розмірі 442837,84 грн.

Державне підприємство "2 ремонтний завод засобів зв'язку" звернулось до суду із письмовою заявою про відстрочення виконання вищевказаного судового рішення терміном на три місяці мотивуючи своє прохання - відсутністю коштів для його виконання. У заяві зазначив, що у підприємства недостатньо коштів на рахунку для сплати боргу. Накладення арешту на рахунки в банках призупинить виконання договорів по ремонту радіостанцій для ЗС України, у зв’язку з настанням особливого періоду під час проведення мобілізації і підготовки особового складу військовослужбовців. Крім того підприємство надає послуги з ремонту техніки зв’язку Збройних сил України і на даний час виконує договори на надання послуг за державні кошти, іншої діяльності підприємство не веде.

Враховуючи вищенаведене представник підприємства просить відстрочити виконання рішення на три календарні місяці.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, хоча належним чином повідомлялись про дату і час розгляду даної заяви у порядку та спосіб, передбачений кодексом адміністративного судочинства України.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду питання про розстрочення виконання судового рішення, тому клопотання про розстрочення виконання судового рішення розглянуто судом у порядку письмового провадження за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.06.2015р. у справі № 819/1392/15-а позовні вимоги Козівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області було задоволено та стягнуто з Державного підприємства “ 2 ремонтний завод засобів зв'язку” податковий борг у розмірі 442837,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Звернувшись із заявою про відстрочення виконання судового рішення на 3 місяці, відповідач, на підтвердження обставин зазначених у поданій заяві надав виписку з операцій по рахунку 26009300576773 та звіт про дебетові і кредитові операції по рахунку 26008372435001, що, як він зазначає, підтверджує недостатність коштів для сплати існуючого боргу.

Оцінюючи обґрунтованість підставність та доведеність відповідачем фактичних та юридичних підстав для задоволення поданої ним заяви, суд зазначає, що подані документи не є достатніми підтвердженнями наявності підстав, у розумінні ст. 263 КАС України. Крім того, суд звертає увагу, що відповідач не надав жодних документів, на підтвердження наявності підстав для відстрочення виконання рішення суду у даній справі на обумовлений ним термін ( 3 місяці), а саме, договору про давання послуг ремонту на суму 6,1 млн. грн., на який він посилається у поданій ним заяві, як на джерело надходження коштів від реалізації послуг в достатній сумі для погашення заборгованості в сумі 442 837,84 грн. у зв’язку із довгостроковим виробничим циклом.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволення заяви Державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" слід відмовити.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення по адміністративній справі № 819/1392/15-а за позовом Козівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до Державного підприємства “ 2 ремонтний завод засобів зв'язку” про стягнення заборгованості у розмірі 442837,84 грн. – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.