Decision № 4838365, 03.02.2009, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-453\2009 р.

03 лютого 2009 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Бойко В.Г., при секретарі - Горпинченко М.Ю., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Краснодона, розглянувши цивільну справу за позовом КП “ УКК та ТС “ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення згідно з договором реструктуризації та зустрічний позов ОСОБА_1 до КП “ УКК та ТС про списання заборгованості по оплаті за нараховану, але фактично не спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач КП “ УКК та ТС “ звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачці ОСОБА_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, були надані послуги з теплопостачання. Станом на 01.10.2003 року заборгованість відповідача за послуги теплопостачання складає 1394 грн.75 коп.

01.03.2005 року відповідач ОСОБА_1 уклала з позивачем по справі договір про реструктуризацію заборгованості за теплопостачання № 557 строком на 60 місяців, згідно з яким відповідач повинна була вносити щомісячну плату у розмірі - 23,25 грн.. Станом на 01.11.2008 року заборгованість відповідача згідно з договором реструктуризації складала 1023 грн., виходячи з розрахунку 44 місяця. Проте оплату передбачену договором відповідач ОСОБА_1 не здійснювала, тільки один раз у березні 2005 року було оплачено поточний платіж у сумі 23,25 грн., у зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість у сумі - 1394,75 грн., а також відповідач повинен позивачу пеню за прострочення платежів . Розрахунок пені: ( сума заборгованості) 1394,75 грн. х 0,01 % х 1312 ( кількість днів просрочки) = 183,68 грн. .

У зв»язку з чим КП «УКК та ТС» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги теплопостачання у сумі - 1023грн.75 коп., пеню у розмірі - 183,68 грн., а також судові витрати у сумі 81 грн.

16.01.2009 року ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до КП “ УКК та ТС про списання заборгованості по оплаті за нараховану, але фактично не спожиту теплову енергію. В обґрунтування своїх позовних вимог пояснила, що вона 01.03.2003 року підписала договір про реструктуризацію боргу з КП «УКК та ТС» у сумі 1394,75 гривень строком на 5 років, однак вона не в змозі була оплачувати даний борг, тому що знаходилась у скрутному матеріальному становищі, однак на сьогоднішній день поточної заборгованості у ОСОБА_1 не має. У зв'язку з чим вона просить позовні вимоги КП «УКК та ТС» про порушення договірних зобов,язень про оплату заборгованості за опалення залишити без задоволення та списати нараховану заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 1394,75 гривень у зв'язку зі строком давності.

Представник позивача КП «УКК та ТС» ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та проти зустрічного позову ОСОБА_1 заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала. Вона визнала, що підписувала договір о реструктуризації боргу, але його умови не виконувала, посилаючись на те, що знаходиться у тяжкому матеріальному становищі. На позовних вимогах зустрічного позову до КП «УКК та ТС» про списання заборгованості по оплаті за нараховану, але фактично не спожиту теплову енергію наполягала.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов КП «УКК та ТС» заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню - частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 до КП «УКК та ТС» заявлено не обґрунтовано та він не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно відповідачка ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та їй були надані послуги з постачання теплової енергії, проте плату за спожиту теплову енергію вона не здійснювала. На підставі ЗУ „Про реструктуризацію заборгованості за квартирну плату, плат за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію” між позивачем та відповідачем 01.03.2005 р. був укладений договір на реструктуризацію заборгованості за теплопостачання № 557 на 60 місяців на загальну суму 1394,75 грн., згідно з яким відповідач зобов'язаний був погасити вказану суму боргу, та відповідно до умов договору повинен був вносити щомісячну плату у розмірі - 23,25 грн, проте оплату, передбачену договором, а також поточні платежі за спожиту теплову енергію відповідач не здійснював , у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі - 1023,00 грн.

Згідно зі ст.20 ЗУ „Про житлово - комунальні послуги” від 24.06.2004р. N 1875-IV у разі несвоєчасної сплати платежів за житлово- комунальні послуги споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами.

Договором між позивачем та відповідачем про реструктуризацію заборгованості за теплопостачання від 01.03.2005 № 557 передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасне внесення плати за договором у вигляді пені. Тому розмір пені за несвоєчасне внесення плати за спожиту теплову енергію, згідно з Постановою КМУ від 27.07.2003р. № 1976, буде складати: 1394,75 грн ( сума заборгованості) х 0,01 % х 1312 ( кількість днів просрочки) = 183,68 грн.

Згідно ст.526 ГК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі - 1023,00 грн., пеню за прострочення платежу у сумі -183,68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30 гривень. У стягненні судових витрат у сумі 51 грн. - відмовити за необґрунтованістю.

У позові ОСОБА_1 до КП “ УКК та ТС про списання заборгованості по оплаті за нараховану, але фактично не спожиту теплову енергію - відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.5-11,88, 209, 212-215, ЦПК України, відповідно до ст.526 ЦК України, ст.20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги”, Закону України „Про реструктуризацію заборгованості за квартирну плату, плат за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію”, Постанови КМУ від 27.07.2003р. №1976, суд -

в и р і ш и в:

Позов КП “ УКК та ТС “ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення згідно з договором реструктуризації - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП “ УКК та ТС “ р/р 2600106611573 у ЛФ „Правекс -банк” м. Луганськ, МФО 304579, код 00175320, заборгованість за опалення у сумі -1023 грн., пеню у розмірі 183 грн.68 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, а усього стягнути 1236,68 грн. ( одну тисячу двісті тридцять шість) гривень 68 копійок.

В останній частині позову КП “ УКК та ТС» відмовити за необґрунтованістю.

У позові ОСОБА_1 до КП “ УКК та ТС про списання заборгованості по оплаті за нараховану, але фактично не спожиту теплову енергію - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: