Court ruling № 48375400, 28.10.2014, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/4113/14-ц

Провадження № 2/265/1975/14

У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи втратившою право користування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування фіктивним, про вселення, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи втратившою право користування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування фіктивним, про вселення, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

В ході розгляду справи позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірної квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у 2007 році вона була зареєстрована, мешкала та здобула право користування вказаною квартирою. Відповідач ОСОБА_3 незаконно виселила її з квартири, оселивши там свою доньку ОСОБА_1 З метою незаконного заволодіння її майном ОСОБА_3 подала до суду позов про виселення її з квартири. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполі від 07.11.2013 року (рішення апеляційного суду Донецької області від 18.12.2013 року, ухвалою ВССУ від 09.05.2014 року) її було вселено в зазначену квартиру. ОСОБА_3 з метою ухилення від виконання рішення суду переоформила спірну квартиру на свою доньку ОСОБА_1, тому не виключено, що коли буде винесено рішення по даній справі спірну квартиру знову буде переоформлено на іншого члена родини та їй знову не вдасться вселитися в спірну квартиру. На підставі викладеного просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення/

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Статею 152 ЦПК України передбачено,що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України та розяснень, які містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам, тощо.

Пунктом 4 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Аналізуючи вищевикладені норми права, враховуючи те, що ОСОБА_2 не є власником спірного житла, позовні вимоги стосуються визнання права користування квартирою, а також в разі вжиття відповідних заходів забезпечення позову будуть порушені законні права та інтереси відповідача ОСОБА_1, як власника спірної квартири, та враховуючи також те, що існують інші способи захисту порушеного права заявниці щодо вселення в квартиру, які передбачені нормами ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірної квартири АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна