Court ruling № 48357713, 18.07.2014, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-с/641/73/2014 Справа № 641/6660/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Войтікової А.М.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.05.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 18.10.1946 р. н., ОСОБА_2, 21.02.1951 р. н., ОСОБА_3, 10.05.1988 р. н., що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Московський 96а, кВ. 166 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4461,68 грн. -

в с т а н о в и в :

16.05.2014 року заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4461,68 грн. солідарно з ОСОБА_1, 18.10.1946 р. н., ОСОБА_2, 21.02.1951 р. н., ОСОБА_3, 10.05.1988 р. н., що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Московський 96а, кВ. 166 задоволена.

Боржник ОСОБА_1 01.07.2014 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.05.2014 року, оскільки заявлена сума заборгованості вказана з пропуском загального строку позовної давності, що є ознакою наявності предмету спору. Крім цього між ним та стягувачем відсутній належним чином оформлений договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячу воду, що призвело до неправильного вирішення справи.

Боржник в судове засідання зявився, заяву про скасування судового наказу підтримав у повному обсязі.

Представник стягувача до судового засідання ОСОБА_4 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали наказного провадження, вислухавши пояснення боржника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви КП «Харківські теплові мережі» вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 16.05.2014 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Судовий наказ від 16.05.2014 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 18.10.1946 р. н., ОСОБА_2, 21.02.1951 р. н., ОСОБА_3, 10.05.1988 р. н., що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Московський 96а, кВ. 166 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4461,68 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5