Копія Справа № 1 -243/2007
ВИРОК
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
29 листопада 2007 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ЧАБАК І.О.
при секретарі ЧИЛІКІНІЙ A.M.
з участю прокурора САЛОН Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Велика Чернеччина, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого середньо - спеціальну освіту, мешкаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.3, 317 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1. в кінці серпня 2007 року на відчисних водоймах, неподалік від урочища „Борок" в м. Глухові знайшов рослини дикоростучої коноплі. З метою особистого вживання зірвав ці рослини та приніс їх до себе додому на АДРЕСА_1, де у подальшому зберігав без мети збуту.
19 вересня 2007т року працівники міліції при огляді господарства ОСОБА_1 у загоні для домашньої птиці виявили та вилучили рослини, які за зовнішніми ознаками подібні рослинам коноплі.
Згідно висновку проведеної по справі судово - хімічної експертизи, речовина рослинного походження, вилучена при огляді господарства ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (маріхуана), вага якої у висушеному стані становить 4127 грам.
Згідно таблиці № 1, таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я № 188 від 01.08.00 року, особливо великим розміром канабісу (маріхуани) вважається кількість останнього, що перевищує 2500 грам.
В одних із днів на початку вересня 2007 року , ввечері, у гості до ОСОБА_1 прийшов його сусід ОСОБА_2., з яким вони разом у кухні ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 будинку шляхом куріння з „бульбулятора", вжили незаконно придбану коноплю , тобто ОСОБА_1. надав приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу ОСОБА_2.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.3, ст. 317 ч.1 КК України визнав повністю і суду пояснив, що у кінці серпня 2007 року на відстійниках , у районі урочища „Борок" в м. Глухові , куди він часто їздив за ряскою для господарства, знайшов декілька рослин дикоростучої коноплі. Він вирішив забрати ці рослини Він зірвав ці рослини , привіз в своє господарство на АДРЕСА_1 та сховав у загоні для домашньої
2
птиці. У подальшому він брав декілька разів частину коноплі та вживав шляхом куріння. Коноплю він вживав через „бульбулятори", які виготовив сам. Збувати коноплю він наміру не мав.
19 вересня 2007 року у його господарство прийшли працівники міліції та з письмового дозволу пасинка ОСОБА_1 оглянули господарство, виявили та вилучили коноплю.
На початку вересня 2007 року до нього в гості прийшов ОСОБА_2., приніс з собою пляшку горілки, яку вони випили разом і вирішили покурити коноплі. Він взяв частину коноплі, подрібнив руками, засипав у „бульбулятор" і вони вдвох вжили наркотичний засіб, шляхом куріння і розійшлися займатися своїми справами.
В скоєному розкаюється.
Відповідно до ч.3 ст, 299 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного ОСОБА_1
Дії ОСОБА_1, що виразились у придбанні та зберіганні особливо - небезпечного наркотичного засобу - канабісу (маріхуана) в особливо великому розмірі без мети збуту суд кваліфікує за ч.3 ст. 309 КК України.
Крім того дії підсудного ОСОБА_1, що виразились в наданні ним приміщення для вживання наркотичного засобу, суд їх кваліфікує за ч. 1 ст. 317 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь і характер суспільної небезпеки ним скоєного, його особу, позитивно характеризується за місцем проживання , не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не страждає наркоманією та не потребує примусового лікування.
Щире розкаяння підсудного у вчиненому, повне визнання своєї вини, позитивна характеристика за місцем проживання, судом визнаються, як обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають можливість призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України до ст. 309 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3., судом не встановлено.
Враховуючи сукупність злочинів, покарання призначити з застосуванням ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Між іншим, суд дійшов до висновку про можливість застосування ст. 75 КК України та виправлення підсудного ОСОБА_1 без відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. 299323 , 324 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.3, 317 ч.1 КК України і призначити йому покарання:
· за ст. 309 ч.3 КК України з застосуванням ст, 69 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
· за ст. 317 ч. 1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 роки.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
3
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення судово - хімічної експертизи в сумі 228 грн. 82 коп. та перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області р/р 35221004000389 в УДК в Сумській області, код 25574892, МФО 837013.
Речові докази : дві полімерні пляшки, маріхуану, вагою 4127 грам знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення вироку.
The court decision No. 4835452, Hlukhiv City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 29.11.2007. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 1-243/2007. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: