Court ruling № 48349346, 07.08.2015, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Провадження № 2/359/2029/2015

Справа № 359/6689/15-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону користування нерухомим майном та виселення,-

встановив:

21.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просить : визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 31 на 4 поверсі та машиномісцем № 7 у підземному паркінгу житлового будинку за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Яблунева, 4; заборонити ОСОБА_2 перешкоджати в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 31 на четвертому поверсі та машиномісцем № 7 у підземному паркінгу житлового будинку за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Яблунева, 4; виселити відповідача ОСОБА_2 з незаконно займаної квартири № 31 на 4 поверсі у житловому будинку за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Яблунева, 4.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 22.07.2015 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області про надання відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2.

03.08.2015 надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 4, кв. 31.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено номер засобу звязку позивача; не викладені обставини та не зазначені докази в частині позовних вимог про визнання відповідача втратившою право користування квартирою, при цьому зазначаючи, що ОСОБА_2 продовжує проживати у квартирі, оскільки відповідно до Статті 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки; не викладені в позові обставини та не зазначені докази щодо перешкоджання ОСОБА_2 в користуванні позивачу квартирою, а також не викладені обставини та не зазначені докази, що наведене в позовній заяві рішення, яким відповідача було зобов язано повернути спірне майно, перебувало на виконанні у державній виконавчій службі та на даний час не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону користування нерухомим майном та виселення залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів