Court ruling № 48340487, 11.08.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Справа № 904/810/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - Корнєєв М.А., за довіреністю №19 від 03.02.2015,

Корнєєв А.М. за довіреністю № 20 від 03.02.2015.

відповідача - Бойчук В.І., (директор).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ-МУ-3" (вх. №3260 Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 17 квітня 2015 року по справі № 904/810/15,

за позовом Приватного підприємства "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ-МУ-3", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ Електропівденмонтаж", м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2015 по справі №904/810/15 (суддя Прохорова С.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ Електропівденмонтаж" на користь Приватного підприємства "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ-МУ-3" 3405,00 грн. штрафу, 670,43 грн. пені та 81,50 грн. судового збору.

Приватне підприємство "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ-МУ-3" з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням пояснень від 21.07.2015 вх.10918, просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2015 по справі №904/810/15, шляхом прийняття нового рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НМУ Електропівденмонтаж" у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів викладених в апеляційні скарзі заперечує, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та всебічним дослідженням обставин справи, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

За приписами частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Строк вирішення спору, передбачений частиною 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України закінчується 12.08.2015.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ Електропівденмонтаж" звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

За змістом статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, беручи до уваги заявлене клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ Електропівденмонтаж" про продовження строку розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти, запропонувавши повторно замовнику робіт - ДТЕК Криворізька ТЕС, надати суду документи, що свідчать про особу, яка виконувала ці роботи.

Керуючись статтями 4-3, 69, 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НМУ Електропівденмонтаж" про продовження строку розгляду справи задовольнити. Строк розгляду справи №904/810/15 продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 25 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Правди, 13, перший поверх, кімната №118.

3.Повторно запропонувати ДТЕК Криворізька ТЕС (м. Зеленодольск, Дніпропетровська область, Україна, 53860) надати до суду письмові пояснення щодо виконання робіт за проектом "Капремонт трансформаторів енергоблоку ст.№8 ДТЕК Криворізька ТЕС. Трансформатор трифазний двохобмоточний Т-8 бл. №8 інв. №К4655"; документи в підтвердження виконання робіт, довіреності, акти виконаних робіт.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.