Court ruling № 48339539, 11.11.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" листопада 2014 р.Справа № 922/4698/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Заводу "Березівські мінеральні води", с. Березівське про стягнення 27217,84 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1-1842 від 20.06.2014 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Краматорськ (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Заводу "Березівські мінеральні води", с. Березівське про стягнення 27217,84 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за Договором № 1401 поставки від 02.01.2014 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за вищевказаним Договором в розмірі 22484,00 грн., пеню в розмірі 2567,44 грн. та індекс інфляції в розмірі 2166,40 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4698/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року об 10:40.

11.11.2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 39859/14) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

11.11.2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 39753/14), мотивоване знаходженням уповноваженого представника в іншому судовому процесу в господарському суді Харківської області.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/4698/14 від 23.10.2014 року не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи до матеріалів справи не надав.

Вирішуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 39753/14), суд відмовляє в його задоволенні, оскільки вказане клопотання є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами.

Суд, відмовляючи в задоволенні цього клопотання вважає і неповажними причини неявки представника позивача в призначене судове засідання.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, тоді, як представник ОСОБА_3, який зайнятий в іншому судовому процесі, якому віддано перевагу, представляє інтереси взагалі іншої юридичної особи, тобто не відповідача у даній справи.

Окрім того, в клопотанні не надано жодних пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання інших представників відповідача - ТОВ Заводу "Березівські мінеральні води", більш того, в клопотанні не пояснюється з яких підстав позивачем віддана перевага іншому судовому засіданню всупереч засіданню у даній справі, про яке він був повідомлений завчасно (ще 28.10.2014 року).

Враховуючи неявку відповідача в призначене судове засідання та невиконання відповідачем вимог ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/4698/14 від 23.10.2014 року, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 39753/14) відповідачу - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "20" листопада 2014 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

3. Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА направити в судове засідання свого повноважного представника та надати:

- письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи;

- належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах;

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя Є.М. Жиляєвсправа № 922/4698/14