Court ruling № 48338197, 10.08.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.08.2015 р. Справа№ 914/2085/15

За позовом:Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів;про:виселення з нежитлового приміщення Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Айзенбарт А.І.Представники сторін: від позивача:ОСОБА_2 - представник (довіреність №2302-вих-1331 від 08.06.2015р.);від відповідача:Борик В.М. - представник (довіреність б/н від 10.09.2011р.).

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

26.06.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі - Позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про виселення з нежитлових приміщень.

Ухвалою суду від 01.07.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 20.07.2015р. 20.07.2015р. суд відклав розгляд справи на 10.08.2015р. з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду подав клопотання, яким просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду супровідним листом подав копію акту приймання-передачі спірних приміщень. Проти клопотання позивача про припинення провадження у справі не заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

04.08.2008р. між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ф-6733-8 (надалі - Договір), на виконання якого відповідачу було передано в строкове, платне користування приміщення загальною площею 36,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі комунальної 5-ї міської клінічної лікарні.

За змістом п. 2.1. Договору, об'єкт оренди передається для здійснення торгівлі продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.

У відповідності до положень п. 4.1. Договору, термін дії оренди визначений на 1 рік з 04.11.2008р. до 04.11.2009р. включно.

Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, строк дії Договору оренди неодноразово продовжувався на підставі п. 4.3. такого, оскільки жодна зі сторін Договору не заперечувала проти пролонгації договірних відносин.

Однак, як встановлено судом, у зв'язку з небажанням позивача продовжувати дію договору, останній 03.12.2014р. звернувся до відповідача з листом від 01.12.2014р. №2302-вих-3142, яким повідомив орендаря про припинення дії Договору та вимагав протягом 15 днів повернути орендоване приміщення балансоутримувачу за актом прийому-передачі та здійснити розрахунок по орендній платі.

Оскільки, у встановлений в листі строк, приміщення за актом прийому-передачі повернуте відповідачем не було, позивач звернувся до суду.

При цьому, з долученого відповідачем до матеріалів справи акта прийому-передачі вбачається, що 03.08.2015р. нежитлові приміщення, загальною площею 36,5 кв.м., котрі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 передані відповідачем та прийняті повноважним представником комунальної 5-ї міської клінічної лікарні з оренди.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, адже станом на день розгляду справи, предмет спору - відсутній.

Положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4 Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно п. 4.2. згаданої вище Постанови, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Суд також роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення з нежитлових приміщень - припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; код ЄДРПОУ 25558625)1218,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.